Решение № 2-3200/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3200/2017

дело № 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

прокурора Зарипова А.Р.;

от истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята>;

от третьих лиц (ООО «Риэлти») – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

(ЖНК «Жилищные возможности») – ФИО4, доверенность от <дата изъята>;

(ООО «Вишневый пай») – ФИО5, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» к ФИО6 с участием общества с ограниченной ответственностью «Риэлти», жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности», общества с ограниченной ответственностью «Вишневый пай» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (далее – истец, ООО «СК «УнистройДом») обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) указав, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее – ООО «Риэлти»), действующим на основании агентского договора от <дата изъята><номер изъят> от имени и за счет ООО «СК «УнистройДом», и обществом с ограниченной ответственностью «Вишневый пай» (далее – ООО «Вишневый пай») заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <номер изъят>, по условиям которого ООО «СК «УнистройДом» обязалось построить <адрес изъят>; <дата изъята> между ООО «Вишневый пай» и жилищным накопительным кооперативом «Жилищные Возможности» (далее – кооператив, ЖНК «Жилищные Возможности») заключен договор купли-продажи № <номер изъят>, согласно которому ООО «Вишневый пай» обязалось передать кооперативу в собственность <адрес изъят>, находящуюся на 19 этаже указанного многоквартирного жилого дома, право собственности на которую возникает в будущем на основании договора участия в долевом строительстве, сама же квартира исходя из пункта 5.2.4 договора купли-продажи приобреталась для последующей передачи ответчику – ФИО6 ; <дата изъята> между ЖНК «Жилищные Возможности» и ответчиком заключено соглашение о бронировании <адрес изъят>, предметом которого является обязанность кооператива забронировать жилое помещение для последующего выкупа; полученное истцом <дата изъята> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основание для исполнение условий договора долевого участия в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Вишневый пай»), однако <дата изъята> ООО «Риэлти» на основании акта приема-передачи под чистовую отделку передало спорное жилое помещение ФИО6 , условиями такой передачи являлось произведение в квартире работ по переустройству и (или) перепланировки до регистрации права собственности, при этом в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что ответчиком демонтирован утеплитель наружной части балкона, вследствие чего изменена проектная конструкция наружной стены, что привело к увеличению теплопроводности данной стены, о чем <дата изъята> составлен комиссионный акт; в последующем в ходе осмотра фасада здания <дата изъята> составлен акт <номер изъят>, в котором зафиксированы нарушения в виде изменения первоначального цветового проектного решения фасада, утвержденное исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), установления ответчиком ограждающих ПВХ витражных конструкций на балконе квартиры на несущие крепежные элементы существующих витражных алюминиевых конструкций, что не учтено в расчете несущей способности указанных креплений; направленные в адрес ответчика требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние остались последним без должного внимания.

Истец, считая, что ответчик незаконно занял спорную квартиру, произведенные ответчиком изменения могли существенно затронуть несущую способность здания, создав дополнительную нагрузку на конструктивные элементы, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, что, по мнению ООО «СК «УнистройДом», нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также указанных юридических лиц, которые не могут принять квартиру в свою собственность, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит привести в первоначальный вид архитектурный облик фасада многоквартирного жилого дома, а именно: восстановить внешний облик фасада здания путем установки в прежнем виде композитной декоративной панели в соответствии с проектом и приведением видимых переплетов пластикового витража в цветовую гамму, соответствующую существующему алюминиевому витражу, обязать ответчика восстановить витражные конструкции согласно утвержденному проекту и освободить <адрес изъят>, находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взыскав госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вишневый пай».

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями в части приведения в первоначальный вид архитектурный облик фасада многоквартирного жилого дома, а именно: восстановлении внешнего облика фасада здания путем установки в прежнем виде композитной декоративной панели в соответствии с проектом и приведением видимых переплетов пластикового витража в цветовую гамму, соответствующую существующему алюминиевому витражу согласился, о чем представил письменное заявление, в остальной части иска просил отказать, указав, что исходя из заявленных требований и сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений истец не может заявлять настоящий иск, поскольку ответчик фактически является законным владельцем спорной квартиры, за которую им оплачено более 50% ее стоимости, само жилое помещение передано на основании акта приема-передачи ООО «Риэлти», действующего на основании агентского договора, заключенного с истцом, доводы иска о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом вмешательство в конструктивные элементы, влияющие на несущую способность здания, в спорном жилом помещении не проводилось.

Представители третьих лиц – ООО «Риэлти», ЖНК «Жилищные Возможности» и ООО «Вишневый пай» с заявленными ООО «СК «УнистройДом» требованиями согласились, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований истца в части освобождения ответчиком спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является членом «ЖНК «Жилищные Возможности».

В силу положений части 3 статьи 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Положениями части 1 статьи 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата изъята> между ООО «Риэлти», действующее от имени и за счет ООО «СК «УнистройДом» на основании агентского договора от <дата изъята><номер изъят>, (застройщиком) и ООО «Вишневый пай» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, по условиям которого застройщик осуществляет строительство, в том числе, <адрес изъят> которую обязуется передать участнику долевого строительства не позднее <дата изъята>, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 2 694 316,95 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 65 000 руб., регистрация данного договора произведена в установленном порядке регистрирующим органом <дата изъята>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Цена договора, в том числе, стоимость указанного жилого помещения, оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленные договором сроки, что представителями истца и третьего лица – ООО «Вишневый пай» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из разрешения <номер изъят><адрес изъят> введен в эксплуатацию <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «Вишневый пай» (продавцом) заключен с ЖНК «Жилищные Возможности» (покупателем) договор купли-продажи квартиры № ЖНК-173, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять в срок не позднее <дата изъята> и оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора 2 726 316,95 руб. стоимость <адрес изъят>, право собственности на которую у продавца возникает в будущем на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> и как следует из пояснений представителей сторон сделки кооперативом оплата за указанный объект недвижимого имущества произведена в полном объеме.

Ранее, <дата изъята> между ЖНК «Жилищные Возможности» и ФИО6 заключено соглашение о бронировании <номер изъят>, предметом которого является обязанность кооператива для последующего выкупа забронировать объект недвижимого имущества в виде <адрес изъят>, для ФИО6 , а последний обязуется внести не менее 50% от ее стоимости на расчетный счет кооператива в срок не позднее <дата изъята>, при этом срок бронирования установлен между участниками сделки до фактического выкупа указанного жилого помещения.

Исходя из пункта 5.2.4, указанная квартира приобретается покупателем для последующей передачи ФИО6 на условиях, установленных уставом кооператива в рамках Федерального закона от <дата изъята> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон о жилищных накопительных кооперативах) в соответствии с выбранной формой участия «Классическая».

Установлено, что от члена кооператива ФИО6 на расчетный счет ЖНК «Жилищные Возможности» по состоянию на <дата изъята> поступила денежная сумма (паевый взнос) в размере 1 431 105 руб., которая эквивалентна <адрес изъят> оставшаяся, неоплаченная часть указанного жилого помещения составила 26,85 кв.м, что подтверждается справкой кооператива <номер изъят>, при этом из обозренных в оригинале и приобщенных в копиях к материалам настоящего гражданского дела квитанций следует, что ответчиком за период с <дата изъята> по <дата изъята> оплачено 268 649 руб. паевых взносов, таким образом, ответчиком внесен пай на общую сумму 1 699 754 руб., что соответствует 31,89 кв.м, следовательно, оставшаяся неоплаченная часть указанного жилого помещения составила 21,81 кв.м.

<дата изъята> ООО «Риэлти», действующее от имени и за счет ООО «СК «УнистройДом» на основании агентского договора от <дата изъята><номер изъят>, на основании акта приема-передачи передало, а ФИО6 принял <адрес изъят> первом подъезде на 19 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> для проведения в ней за свой счет собственными или привлеченных третьих лиц силами работ по чистовой отделки квартиры, монтажа дополнительных инженерных сетей, а также установки бытового технического оборудования, приборов, при этом обязанность по оплате жилищных коммунальных услуг с момента такой приемки возложена на ответчика, а вместе с подписанием акта последнему переданы комплект ключей от входной двери, счетчик электропотребления, трубка домофона, термостатические головки, индивидуальные приборы учета водоснабжения, вентиляционные решетки.

В ходе осмотра сотрудниками управляющей компании «Территория комфорта», ООО «СК «УнистройДом», собственников квартир <номер изъят> ФИО7 и <номер изъят> ФИО6 фасада здания и текущего состояния указанного многоквартирного <адрес изъят> на предмет соответствия его состояния требованиям действующего законодательства установлено изменение архитектурного облика фасада дома и первоначального цветового проектного решения фасада, утвержденного УАИГ ИК МО <адрес изъят>, установление собственником ограждающие ПВХ витражные конструкции на балконе данной квартиры смонтированных с отклонением от первоначального проекта и нарушением строительных норм и правил, а именно витражные ПВХ конструкции установлены на несущие крепежные элементы существующих витражных алюминиевых конструкций, что не учтено в расчете несущей способности вышеуказанных креплений, о чем составлен акт от <дата изъята><номер изъят> (л.д. 25).

Из данного акта не следует, что именно собственником <адрес изъят> (ФИО6 ) осуществлены указанные нарушения, в связи с чем протокольным определением от <дата изъята> назначен осмотр спорной квартиры, проведенной представителями лиц, участвующих в деле, <дата изъята>, о чем составлен акт <номер изъят>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес изъят> (<адрес изъят>) было выявлено, что ФИО6 произвел монтаж пластиковых витражных конструкций на существующие алюминиевые проектные конструкции, осуществлена перепланировка квартиры, произведен демонтаж самонесущих наружных стен, пластиковые оконные створки не совпадают с цветовым решением изначального проекта, демонтирована цветная ставка из композитных панелей, которая смонтирована при проектном решении согласно цветовому решению фасада.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в иске о том, что ответчиком установленные ПВХ витражные конструкции на балконе квартиры смонтированы в нарушении строительных норм и правил, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с требованиями истца в части приведения в первоначальный вид архитектурный облик фасада многоквартирного жилого дома, а именно: восстановление внешнего облика фасада здания путем установки в прежнем виде композитной декоративной панели в соответствии с проектом и приведением видимых переплетов пластикового витража в цветовую гамму, соответствующую существующему алюминиевому витражу согласился, представив письменное заявление; последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено добровольно, в связи с чем на основании нормы части 3 статьи 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения, соответствующий статье 12 ГК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно статье 133 ЖК РФ член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива. В случае отказа освободить жилое помещение указанные в части 1 настоящей статьи граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право ООО «СК «УнистройДом» на обращение в суд с иском о фактическом освобождении ответчиком оплаченной в полном объеме участником долевого строительства объекта долевого строительства – <адрес изъят> материалами дела не подтверждено, в ходе рассмотрения настоящих требований установлено не было.

В данном конкретном случае, обращаясь в суд к ответчику с иском об освобождении ФИО6 спорного жилого помещения истец ссылается на нарушении его прав как застройщика объекта долевого строительства, однако по смыслу статьи 3 ГПК РФ при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить суду доказательства принадлежности ему права, о защите которого он заявляет суду требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что истец не обладает правом на предъявление настоящих требований в части освобождение ответчиком жилого помещения, поскольку его законные права и интересы действиями (бездействием) ФИО6 не нарушаются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Довод представителя истца о том, что акт приема-передачи фактически не является документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судом отклоняется, поскольку жилое помещение передано ответчику ООО «Риэлти», являющего агентом ООО «СК «УнистройДом», действующего от имени и за счет последнего, а в силу сложившихся между участниками процесса правоотношений, волю сторон, исходя из положений подписанных сторонами сделок договоров, а также принимая во внимание обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, акт приема-передачи составлен сторонами во исполнение заключенных последними договоров, более того, требование о незаключении какого-либо договора в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как и не заявлялись требования о передачи объекта долевого строительства третьим лицам (ООО «Вишневый пай» и ЖНК «Жилищные возможности»).

При этом суд принимает во внимание, что истец, как застройщик, не является участником как договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> № <номер изъят> так и соглашения о бронировании от <дата изъята><номер изъят>, а при заключении договора долевого участия в строительстве ООО «СК «УнистройДом» с учетом положений договора купли-продажи будущей вещи от <дата изъята> № <номер изъят> обязуется передать объект долевого строительства в силу положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ именно ЖНК «Жилищные возможности», что так же следует из обращения застройщика к кооперативу (л.д. 23), а последний в силу положений Закона о жилищных накопительных кооперативах и главы 12 ЖК РФ ФИО6 ответчику по делу, как члену кооператива внесшего паевый взнос в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 привести в первоначальный вид архитектурный облик фасада многоквартирного жилого, а именно: восстановить внешний облик фасада здания путем установки в прежнем виде композитной декоративной панели в соответствии с проектом и приведением видимых переплетов пластикового витража в цветовую гамму, соответствующую существующему алюминиевому витражу в районе <адрес изъят>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.04.2017