Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 06 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230/Lada Priora, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Б. О.И. и под его управлением, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Ш. Т.О. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который не имел права на управление транспортным средством. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 70 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика – ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и своего участи в нем, не согласился с размером заявленных исковых требований, полагая денежную сумму, заявленную истцом, завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06 декабря 2015 г. на ... ФИО1, управляя автомашиной марки Nissan Bluebird, государственный знак ..., принадлежащей Ш. Т.О., допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211230/Lada Priora, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Б. О.И. и под его управлением. Согласно справке по ДТП от 06 декабря 2015 г., схеме дорожно-транспортного происшествия, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие произошло в результате столкновения автомашины под управлением ответчика с автомашиной второго участника ДТП, не находящейся в процессе движения. Нарушений ПДД вторым участником ДТП не установлено. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места ДТП

Согласно вступившим в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим управления транспортным средством.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заключению АО «Тэхнэкспро» №12673641-2 от 22.12.2015 г. об определении стоимости ремонта автомашины марки ВАЗ 211230/Lada Priora, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 000 руб. Согласно платежному поручению от 24.12.2015 г. за № 661 сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. была выплачена Б. О.И.

Ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 06 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211230/Lada Priora, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 06 декабря 2015 г., составляет 68 100 руб.

Оценивая заключение заключению АО «Тэхнэкспро» и АНО «СУДЭКС-Чита», суд принимает за основу заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита», поскольку сумма восстановительного ремонта рассчитана экспертом исходя из стоимости запасных частей и расходных материалов с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства. При составлении заключения эксперт основывался на имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства от 21 декабря 2015 года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере 68100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в сумме 1924 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб., а всего 70 024 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 г.