Апелляционное постановление № 22-6374/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-214/2023

Судья Шаров Д.В. Дело № 22-6374/2023

50RS0004-01-2023-001562-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Б., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Л

адвоката Бабенко С.Н.

рассмотрел 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волоколамска на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым Л, <данные изъяты>, место рождения г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, на иждивении имеет троих малолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу Московская область, <данные изъяты>, ранее не судим, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осуждённого ЛР., адвоката Бабенко С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л свою вину признал, приговор им не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волоколамска ставит вопрос об изменении приговора в отношении Л., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее осуждённому на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в собственность государства. Своё представление прокурор мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался осуждённым Л. при совершении преступления. С учётом изложенного автор представления просит сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Л., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом и оценённым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Наказание Л., назначено справедливое с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение о снятии ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л., не мотивировал своего решения надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не были учтены, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость сохранения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л., отпала.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Л. и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в отношении Л изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее осуждённому Л на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волоколамска удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Коваленко