Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017(2-9719/2016;)~М-10184/2016 2-9719/2016 М-10184/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 501 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 489 179 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 218 руб. 16 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 руб. 38 коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 720 руб. 93 коп.; а также расходы по госпошлине в сумме 9 265 руб. 02 коп., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца кредит в сумме 514 000 руб. с процентной ставкой – 22,40% годовых на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 14 313 руб. 26 коп. до 18 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /Л.д. 35, 3/.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что при полученной суммы кредита в размере 1 425 000 руб. ответчик произвел выплату – 1 394 654 руб. 76 коп., в то время как истец обратился с требованием о взыскании неустойки только через 18 месяцев после прекращения платежей. Столь длительный период отсутствия заявления о взыскании задолженности ответчик считает злоупотреблением истца для возможности взыскания большой суммы неустойки, считая договор страхования навязанным условием при заключении кредитного договора, страховой взнос должен быть учтен в сумму выплат по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключенный тогда же договор страхования не оспаривался, является действующим, ответчик имел достаточно времени для оспаривания данных условий договора. На момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре (в материалах дела имеется).

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 514 000 руб. под 22,4% годовых на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 14 313 руб. 26 коп. до 18 числа каждого месяца /Л.д. 8-13/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /Л.д. 6-7/, и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов; размер платежа – 14 313 руб. 26 коп; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 186 руб. 72 коп. /Л.д. 12 оборот-13/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /Л.д. 5-7/.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 489 179 руб. 23 коп. /Л.д. 5, 19-24/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, что при заключении договора ему была навязана услуга добровольного страхования, чем нарушены его права как потребителя, а уплаченная страховая премия по которому должна быть учтена во взыскиваемых суммах, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. Требований об оспаривании ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 22,4% годовых /Л.д. 8/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 218 руб. 16 коп. /Л.д. 5, 19-24/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб. 38 коп. и неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /Л.д. 8 оборот/.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки за просрочку основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме долга в 489 179 руб. 23 коп. неустойка – 383 руб. 38 коп., сумма процентов подлежащих взысканию – 114 218 руб. 16 коп., неустойка – 2 720 руб. 93 коп., суд считает, что сумма неустойки за просрочку по основному долгу, неустойки за просроченные проценты подлежит взысканию в заявленном размере.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 265 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору основной долг – 489 179,23 руб., проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ - 114 218,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 720,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 383,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: