Решение № 2-7798/2017 2-7798/2017~М-7566/2017 М-7566/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7798/2017

Дело № 2-7798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании отсутствующим записи о праве собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находилось в общей совместной собственности истицы и ФИО2, затем решением суда режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую собственность, по ___ доли в праве собственности у каждого. Между тем ____ 2017 ФИО2 незаконно, без уведомления и получения согласия ФИО1 подарил свою долю сыну ФИО3 Просила на основании п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 576, п. 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиками ____ 2017 года, а также признать отсутствующей запись о праве собственности ФИО3 в ЕГРН на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически произвел раздел общего имущество, выделив свою долю без согласия второго собственника, кроме того, ранее эта квартира была в общей совместной собственности супругов, следовательно, отчуждение доли должно было быть согласовано с истцом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что спорная квартира находится с 2016 года в общей долевой собственности, поэтому требования о согласии второго супруга на отчуждение имущества к данным правоотношениям не применяются. Также не могут применяться нормы ГК РФ о праве преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, поскольку имела место безвозмездная сделка – дарение, для которой согласование с собственниками других долей не предусмотрено. Относительно требования о признании отсутствующей запись в ЕГРН о праве собственности ответчика указала на то, что такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ее согласие на отчуждение ФИО2 своей доли другому лицу, не получено, что фактически является разделом общего имущества без согласия сособственника, что нарушает п. 1 ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 до 24 августа 2015 года состояли в браке, спорная квартира, расположенная по адресу: ____, находилась в их общей совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 марта 2016 года в праве собственности на данную квартиру определены доли ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Таким образом, режим общей собственности супругов ____ 2016 года был изменен на режим общей долевой собственности. С этого времени нормы Семейного кодекса РФ относительно общего совместного имущества супругов на вышеуказанную квартиру не распространяются, а отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Из выписки из ЕГРН, договора дарения и других материалов дела установлено, что ____ 2017 года на ___ долю в праве собственности на спорную квартиру вместо ФИО2 зарегистрировано право собственности ФИО3 Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор дарения ___ доли в праве собственности, заключенный ____ 2017 года между ФИО2, дарителем, и ФИО3, одаряемым.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом в силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает преимущественное право покупки участником долевой собственности другой доли в праве общей собственности при ее продаже. Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из анализа изложенных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности другими участниками долевой собственности предусмотрено законом лишь в случае возмездного отчуждения доли, включая договор мены. В случае безвозмездного отчуждения доли, в частности, по договору дарения, эти правила не действуют, поскольку встречное удовлетворение по таким сделкам не предусмотрено.

Поскольку право собственности на ___ долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру приобретено ФИО3 по безвозмездной сделке – договору дарения, следовательно, никакого преимущественного права приобретения этой доли у истца не имелось. Довод истца о необходимости получения ее согласия на отчуждение доли судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку даже при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности получение согласия другого ее участника не предусмотрено. Как указано выше, нормы Семейного кодекса РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании отсутствующим записи о праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М. А. Кузьмина