Решение № 2-1983/2024 2-1983/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1983/2024

КОПИЯ

56RS0009-01-2024-002158-24

2-1983/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18 ноября 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок 60 мес. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был вынесен 18.07.2017 года, впоследствии был отменен определением суда от 16 февраля 2023 года.

Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2024 г. за период с 31.05.2017 г. по 16.06.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 173 783,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 173 783,14 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 18 ноября 2015 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 ноября 2015 года по процентам, начисляемым за период с 31.05.2017 г. по 16.06.2023 г. включительно, по состоянию на 13.03.2024 г. в размере 173 783,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 173 783,14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок 60 мес. Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 31.03.2024 г. за период с 31.05.2017 г. по 16.06.2023 г. образовалась просроченная задолженность по процентам 173 783,14 руб.

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга 16 февраля 2023 года судебный приказ от 17 октября 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ответу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 13.12.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №02-3677/81/2023 от 07.12.2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк прекращено 05.03.2024 года в соответствии со ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору или задолженности в меньшем размере.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 173 783,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 18 ноября 2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 ноября 2015 года в размере 173 783,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 173 783,14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,66 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.