Апелляционное постановление № 22-2086/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

судья Коржова А.Н. № 22-2086/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Здоровце В.П., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сторожевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сторожевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Поминова С.В. полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 ноября 2018 г., конец срока отбытия наказания – 17 июля 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. данное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сторожевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. После вынесения указанного постановления в суд апелляционной инстанции поступил материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на то же постановление районного суда. Данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он отбыл более 2/3 общего срока наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 79 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал исправление осужденного, наличие места жительства и незначительный срок неотбытого наказания. Отмечает, что взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судом установлено, что согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 15 взысканий, из них 9 до вступления приговора в законную силу, 6 погашены по сроку давности наложения, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Обучение в профессиональном училище за период отбывания наказания не проходил. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов для себя не делает. Разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает не всегда. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» осужденный не посещает. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю не заключил, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера не участвует. Родственные отношения поддерживает путем свиданий. В судебном заседании вину признал.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно психологической характеристике осужденный не следует жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируются на нормы, которые господствуют в его непосредственном окружении. Признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, получение осужденным 15 взысканий, из которых 9 взысканий до вступления приговора в законную силу, 6 взысканий погашены по сроку давности наложения, а также неоднократное водворение в ШИЗО, в том числе на максимальный срок - 15 суток, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения и посчитал, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность и срок неотбытого наказания, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.