Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело №2-1507/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующео на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 56990 руб. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается. <Дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил.

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб..

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойку в размере 11398 руб. за период с <Дата> по <Дата> а также по день вынесения судебного решения, и в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 руб., расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 2688 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответы как на первоначальную претензию, так и на повторную претензию были вручены истцу ответчиком в 10-дневные сроки с момента вручения указанных претензий. Вместе с тем, поскольку истец желал проведения проверки качества товара в своем присутствии, а ответчик при проверке качества товаров направляет их в <адрес>, ФИО3 не передал телефон для проведения проверки качества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду наличия в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку бездействием истца по непредоставлению товара ответчику последний был лишен возможности провести проверку качества товара. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагала не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков по переносу данных, поскольку указанная услуга не была необходимой, осуществлена по инициативе истца, который использовал телефон по прямому назначению более года. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с учетом требований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, IMEI:<№>, стоимостью 56990 руб. Одновременно истцом была приобретена защитная пленка, стоимостью 390 руб., за услугу по наклейке которой им было оплачено 599 руб. Кроме того, за передачу данных истец оплатил 1699 руб.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от <Дата>.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на исследование устройстве -сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI:<№>, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара и нарушении правил эксплуатации в телефоне не обнаружены. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, можно полагать, что неисправность носит производственный характер. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, поскольку на момент исследования производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно лишь заменой всего устройства в сборе.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, то есть является существенным.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 56990 руб., а также защитной пленки в сумме 390 руб. и услуг по её наклейке в сумме 599 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ относит расходы истца на приобретение защитной пленки и услуг по её наклеиванию к убыткам, которые понесены истцом в связи с приобретением товара и необходимы для его безопасного использования.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по переносу данных в сумме 1699 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная услуга не была небходимой для использования данного товара. Действия по переносу данных истец мог осуществить самостоятельно. При отказе в удовлетворении указанных требований судом учитывается также и то, что ФИО3 использовал товар более одного года до момента обнаружения неисправности, в связи с чем данные, перенесенные при приобретении товара, на момент обнаружения в нем недостатка, не актуальны.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы по оплате экспертизы.

Получив указанную претензии, ответчик в установленный законом 10-дневный срок (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании) <Дата> ответил на претензию истца, указав, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи покупателю товара ненадлежащего качества. Для чего необходимо провести проверку качества товара. В связи с изложенным предложил истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки. Одновременно истцу сообщено о том, что проверка качества товара будет производиться в условиях сервисного центра, авторизированного производителем. При подтверждении результатов представленного истцом заключения, требования истца будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Получив ответ на претензию, истец <Дата> вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что явился для проведения проверки качества товара. Ему сообщено о необходимости сдать товар на проверку качества и ожидать ответа, однако он просит провести проверку качества товара в г.Саратове в своем присутствии. Предложил ответчику в день предъявления заявления связаться с ним и назначить проверку качества товара. Дополнительно просил возвратить ему стоимость защитной пленки, услуг по её наклейке и переносу данных.

Получив указанное заявление, ответчик в установленный законом 10-дневный срок (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании) <Дата> ответил на заявление истца, указав, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи покупателю товара ненадлежащего качества. Для чего необходимо провести проверку качества товара. В связи с изложенным предложил истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки. Одновременно истцу сообщено о том, что проверка качества товара будет производиться в условиях сервисного центра, авторизированного производителем. При подтверждении результатов представленного истцом заключения, требования истца будут удовлетворены в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО3 получил оба ответа ответчика на поданные им претензии, однако товар на проверку качества не передал ввиду того, что по его мнению смартфон был бы направлен ответчиком для проверки качества в <адрес> тогда как истец желал, чтобы проверка качества проводилась строго в его присутствии. Ввиду невозможности его поездки в <адрес>, проверка качества принадлежащего ему смартфона была бы проведена в его отсутствие. Тем самым могли быть нарушены его права как потребителя.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются АО «Связной Логистика», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от АО «Связной Логистика» ФИО3 дважды давались ответы на претензии с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не был предоставлен товар на проверку качества, поскольку она проводилась бы в <адрес>, в связи с чем он был бы лишен возможности присутствовать при проверке, являются несостоятельными. Указанное утверждение представителя истца является голословным, поскольку ни из одного ответа на претензии не следует, что проверка качества товара, приобретенного истцом, будет проводиться в <адрес>.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от <Дата>.

Как следует из квитанции от <Дата>, истцом ООО «<данные изъяты>» за производство технического исследования оплачено 10500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца о взыскании стоимости товара, для выяснения наличия недостатков в котором проводилось техническое исследование, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2239 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон <данные изъяты>, IMEI:<№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата> стоимость смартфон <данные изъяты> в сумме 56990 руб., убытки в сумме 989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2239 руб.

Обязать ФИО3 возвратись акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, IMEI:<№>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова