Решение № 2-459/2024 2-459/2024(2-5028/2023;)~М-4738/2023 2-5028/2023 М-4738/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине М.Р.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему ФИО1 (истцу). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истицы. По заказу ответчика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит: 119241, 08 руб. – без учета износа, 72500 руб. – с учетом износа (округленно).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 72500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить компенсацию убытков за непроведенный ремонт, выплатить стоимость УТС, неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано.

Однако истица не согласна с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил существенный обстоятельства спора с ответчиком.

По мнению истицы, ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, так как истица не давала на это свое согласие.

В связи с изложенным истица понесла убытки, связанные с непроведением восстановительного ремонта с использованием новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

С точки зрения истицы, стоимость причиненных ей убытков составит 312600 руб. согласно выводам заключения ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в добровольном/досудебном порядке спор не урегулирован.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 240100 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства (включительно), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на досудебное заключение – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 40000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым последний иск не признает и просит в иске отказать. Также в возражениях ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого по вине М.Р.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему ФИО1 (истцу). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истицы. По заказу ответчика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит: 119 241, 08 руб. – без учета износа, 72 500 руб. – с учетом износа (округленно).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить компенсацию убытков за непроведенный ремонт, выплатить стоимость УТС, неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано.

Однако истица не согласна с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил существенный обстоятельства спора с ответчиком.

По мнению истицы, ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, так как истица не давала на это свое согласие.

В связи с изложенным истица понесла убытки, связанные с непроведением восстановительного ремонта с использованием новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

С точки зрения истицы, стоимость причиненных ей убытков составит 312 600 руб. согласно выводам заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в добровольном/досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Применительно к изложенному установлено, что в рассматриваемом случае ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обращаясь к ответчику за страховым возмещением, истица настаивала на организации восстановительного ремонта. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истицей и ответчиком не заключено.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Вместе с тем законодатель ограничил ответственность страховщика в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховым возмещением в сумме 100000 руб., причитающихся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышала 100000 руб., об этом свидетельствуют представленные в дело заключения специалистов, то ответчик в силу п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 должен был выплатить истице страховое возмещение в денежной форме в размере 100000 руб. Важно отметить, что в заявлении о прямом возмещении убытков истица отказалась от доплаты стоимости ремонта.

Учитывая, что ответчик выплатил истице только 72500 руб., то в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27500 руб.

Производные требования иска также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по страховому возмещению в пользу истицы, поскольку соответствующую выплату в размере 100000 руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, а, соответственно, страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд определяет ко взысканию со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (158 дней) в общем размере 43450 руб. Расчет: 27500 руб. х 1 % х 158 дней.

С учетом заявленных требований, суд также находит правомерными требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 275 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения основного обязательства (27 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (включительно). В указанной части размер неустойки не может превышать 372 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, поскольку истица сообщила страховщику о необходимости проведения ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает и другие обстоятельства, повлиявшие на размер неустойки:

- в добровольном порядке ответчик выплатил истице 72500 руб.;

- период, в течение которого истица не обращалась в суд;

- длительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27500 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания со страховщика штрафа, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае совокупный размер страховой выплаты, определенной судом, составил 100 000 руб., из которых 72 500 руб. выплачено в досудебном порядке, соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, составит 13 750 руб.

Основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельства, указанные судом при снижении неустойки, не влияли и не влияют на размер установленного законом штрафа.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истицей и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истицы как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшей, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленные истцом экспертные расходы в размере 10 000 руб., которые понесены до обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, о чем указано в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы на представителя в размере 6000 руб. При этом суд учитывает, что истицей доказаны расходы на 40000 руб., из которых разумными суд признает только 20000 руб., учитывая категорию спору, объем проделанной представителем истицы работы, а также размер нарушенного обязательства (27500 руб.). Так как иск удовлетворен частично (на 30 процентов от первоначально заявленных сумм), то указанные судом расходы подлежат пропорциональному снижению до 6000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 27500 руб., штраф – 13750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 27500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на юридические услуги – 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 275 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения основного обязательства (27500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (включительно). В указанной части размер неустойки не может превышать 372500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.