Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №2-1920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 20 сентября 2013г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автобусных маршрутов №.... в количестве 2 шт. за 350000 руб. В подтверждение заключения договора ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Указанная расписка не отвечает требованиям о договоре купли-продажи, в ней не указаны существенные условия. После передачи денежных средств истцу стало известно о том, что ответчик не имела права распоряжаться указанными маршрутами, поскольку не являлась их собственником. Следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб., проценты за период с 17.07.2014г. по 01.05.2017г. в размере 87260,52 руб., расходы по государственной пошлине 2818 руб., проценты взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

09.08.2017г. исковые требования стороной истца были уточнены. Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи 2-х автобусных маршрутов №19 от сентября 2013г., в остальной части исковые требовании оставлены без изменений.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивают. Представитель истца указала, что существенные условия договора сторонами не были согласованы, сделка является ничтожной и срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. По мнению стороны ответчика истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была заключена в сентябре 2013г. Кроме того, указанный договор был предметом судебных разбирательств в 2015г. Тем самым, иск направлен на уклонение от исполнения состоявшихся судебных постановлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора в 2013г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Применительно к договору купли продажи по правилам ст. ст. 432, 433, 434, 454, 456 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям о товаре, который продавец обязан передать покупателю, а покупатель уплатить за него определенную денежную сумму.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела, искового заявления и пояснений стороны истца 20 сентября 2013г. между сторонами заключено соглашение о продаже 2-х автобусных маршрутов №.... за 1000000 руб.

Подтверждением состоявшейся сделки является представленная истцом расписка ФИО2 от 17.07.2014, в которой последняя указывает о продаже ФИО1 20.09.2013г. двух маршрутов № .... за 1000000 руб. Указывает на то, что 283000 руб. ею получены на дату написания расписки. Также содержится ссылка о достигнутой договоренности по ежемесячным выплатам по 50000 руб. до погашения 1000000 руб. На оборотной стороне имеются записи ФИО2 о получении 19.07.2014г. – 17000 руб. и 03.09.2014г. – 50000 руб.

Суд также учитывает следующее. Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по сделке, совершенной в 2013г. Решением Ухтинского городского суда от 18.08.2015г. по гражданскому делу №2-2459/2015 установлено, что 20.09.2013г. ФИО2 и ФИО1 пришли к согласию о купле-продаже автобусов марки ГАЗ, о чем 06.11.2013 были составлены письменные договоры. По данным договорам ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей транспортные средства, стоимостью 45000 руб. и 50000 руб. Помимо этого, по утверждению ФИО2 с переходом права собственности на транспортные средства ФИО1 было передано право осуществления пассажирских перевозок на данных автобусах по маршруту № .... с получением прибыли.

В июле 2014 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО1, не возвращающего обещанные денежные средства. В ходе проверки, в объяснении от 11.07.2014г. ФИО1 указал, что в сентябре 2013 года по устной договоренности со ФИО2 приобрел у неё два маршрута № .... за 1000000 руб. вместе с автомобилями. По данному договору передал ей 100000 руб., затем 20000 руб. в ноябре 2013 года, в январе 2014 года – 45000 руб., в феврале – марте 2014 года деньги не передавал. В последующем с апреля 2014 года передавал по 50000 руб. ежемесячно. От выполнения своих обязательств не отказывается, обязуется погашать долг. Из письменного объяснения следует, что ФИО1 признал наличие денежного обязательства перед ФИО2 на сумму 1000000 руб., из которой возвратил ей 315000 руб. Давая пояснения в суде, ФИО1 не отрицал факт купли-продажи транспортных средств, считая, что сделки от 06.11.2013г. были исполнены сторонами в полном объеме, а правом распоряжаться маршрутами ФИО2 не имела, поэтому считал, что у него отсутствует обязанность исполнять устную договоренность.

Суд также пришел к выводу, что стороны пришли к взаимному согласию, что денежное обязательство, возникшее по устной договоренности у ФИО1, будет новировано в займ путем указания на это в письменном объяснении ФИО1 и составления кредитором расписки о частичном получении долга, переданной в последующем должнику. Объяснение ФИО1 и расписка ФИО2 составлены в письменном виде, из данных документов следует, что ФИО1 должен 1000000 руб., а ФИО2 приняла 350000 руб., иного толкования содержанию данных документов нет и сторонами не предложено.

Решением суда от 18.08.2015г. и дополнительным решением от 01.09.2015г. по делу №2-3459/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650000 руб. и проценты.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные в ходе разбирательства по указанному делу обстоятельства могут рассматриваться в качестве преюдициальных и в настоящем споре.

К тому же, в судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что впоследствии он использовал маршрут №...., дополнив, что использовал при этом иные транспортные средства, а не те, которые приобрел у ответчика в 2013г. Суд также учитывает, что ранее сам истец продавал ответчику транспортное средство и маршрут №...., что подтверждается представленной ответчиком распиской, при этом данная сделка по утверждению ФИО2 была оформлена в 2011г., что свидетельствует о достижении сторонами соглашений по условиям использования транспортных средств и маршрута.

Учитывая, что сторона истца исполняла оспариваемый договор и не отрицала это в суде, чем фактически подтвердило действие договора, ссылка в иске на незаключенность данного договора противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороной ответчика в письменном отзыве и устных пояснениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013г.№100-ФЗ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ((п. 1 ст. 181) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке ответчика от 17.07.2014г., соглашение о продаже маршрута было достигнуто 20.09.2013г. и в этот же день ответчик получила от истца по сделке 283000 руб. В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи истец обратился только 06.05.2017г.

Принимая во внимание буквальное толкование договора, действия сторон, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявления.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский