Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1360/2017
08 августа 2017 года
г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, просит признать условия об оплате услуги за подключение к программе страхования жизни в размере 70 311,64 руб. недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 70 311,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** руб. Условиями указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате расходов на страхование, включающая в себя вознаграждение за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 76 903,87 руб. Получателем денежных средств за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 52 138,22 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг – 9 384,88 руб. является банк. Удержание указанных денежных средств является незаконным, поскольку в кредитном договоре и заявлении на включение в список застрахованных лиц не указан размер НДС, платы за оказание консультационных и информационных услуг, условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной платы ущемляют права потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор он подписывал, при подписании был согласен внести плату за подключение к программе страхования в размере 70 311,64 руб., ему не понятно на что распределены данные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как следует из отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление, кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит никаких пунктов об обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье, о внесении за это платы. Участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Истцу оказана услуга и списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 70 311,64 руб. с учетом его намерения принять участие в программе страхования. При подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от *** истец подтвердил, что получил от страховщика полную и подробную информацию о страховой программе. В заявлении указана полная стоимость услуги в рублях, то есть заемщику была предоставлена информация о цене услуги в рублях.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. Из данного отзыва следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» *** заключено соглашение об условиях и порядке страхования ***, в рамках данного соглашения Общество и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. Сторонами договора страхования являются Общество и Банк, оплату страховой премии по договору страхования производит Банк. Истец стороной данного договора не является. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме *** руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательство по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора ФИО1 также подписано заявление от *** на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.Сумма платы за подключение к программе страхования составила 70 311,64 руб. за весь срок страхования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что *** ФИО1 подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из заявления ФИО1 (пункт 5.2) следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка.

Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» ФИО1, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении истца на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом уплачивалась банку страховая премия.

Таким образом, ФИО1 имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, поручить Банку подключить его к программе страхования и согласился оплатить данные улуги, а поскольку оказанная Банком данная услуга в соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих навязанность услуги банка по подключению к программе страхования, а также доказательств того, что банком данная услуга истцу фактически оказана не была, истцом суду не представлено. В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания условия об оплате услуги за подключения к программе страхования в размере 70 311,64 руб. недействительным и взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования в указанном размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания с ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании условия об оплате услуги за подключение к программе страхования жизни недействительным, взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.