Решение № 2-2-192/2021 2-2-192/2021~М-2-128/2021 М-2-128/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2-192/2021

КОПИЯ

Дело № 2-2-192/2021

УИД 33RS0017-02-2021-000128-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Г об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Г об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. в соответствии с кредитным договором №...-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Г, последнему был предоставлен кредит на сумму 554 377,46 руб. на срок до дд.мм.гггг. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет синий (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения данного кредита дд.мм.гггг. между банком и Г был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи и взыскании с Г задолженности по кредитному договору. дд.мм.гггг. нотариусом <...> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Г в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-Ф от дд.мм.гггг. в размере 343 95105 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 319,76 рублей. дд.мм.гггг. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 326 951,38 рублей. С учетом изложенного, ПАО РОСБАНК просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №..., 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей, в счет погашения задолженности Г перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №...-Ф от дд.мм.гггг.; взыскать с Г в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Г в судебное заседание не явился. Извещался судом о предъявленном иске, времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.141). Был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д№...).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Г о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. №...), совпадающему с адресом, указанным истцом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Г в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из представленных суду материалов следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Русфинанс Банк» и Г заключен договор потребительского кредита №...-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 554377,46 рублей, на срок 60 месяцев, со сроком возврата до дд.мм.гггг. включительно. В соответствии с п.9.1.2, п.10 Договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, заключив договор залога (л.д. №...).

В соответствии с договором № №... купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Инавтосервис» и Г, ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет синий (л.д. №...).

Согласно указанному выше кредитному договору Г передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство марки Renau1t Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет синий. Был заключен Договор залога № №... от дд.мм.гггг. (л.д. №...).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчик ООО «Русфинанс Банк», обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что предусмотрено п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса <...> К от дд.мм.гггг. по настоящей исполнительной надписи с Г взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита №...-Ф от дд.мм.гггг. в размере 323 809,84 рублей- текущий долг по кредиту; 20 141,66 рубль - просроченные проценты, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4 319,76 рублей (л.д. №...).

дд.мм.гггг. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.№...

Согласно сведения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежит Г, дд.мм.гггг. года рождения (л.д. №...).

При указанных обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору, судом не установлено.

Истец - ПАО РОСБАНК заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 260 000 руб. в соответствии с заключением об оценке спорного автомобиля (л.д. №...

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор, договор залога транспортного средства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и вышеприведенных договорах. Требование об установлении судом начальной продажной цены автомобиля не основано на действующих нормах, регулирующих правоотношения по залогу движимого имущества.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Г об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... и договору залога № №... от дд.мм.гггг. имущество, принадлежащее Г, автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет синий, путем реализации на публичных торгов.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Г в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение оплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 03.08.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова