Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-845/2024;)~М-632/2024 2-845/2024 М-632/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 74RS0020-01-2024-001235-14

Дело № 2-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис (далее по тексту ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 558,35 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 256 500 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 28 500 руб., неуплаченные проценты в размере 15 850,29 руб., неустойку в размере 708,06 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038,95 руб.. Начислять ФИО2 проценты на непогашенную часть указанного кредита (256 500 + 28 500) в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, взыскивая начисленные проценты с ответчика в пользу истца. Требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании ссудной задолженности и понесенных судебных расходов с ответчика ФИО1 оставить без рассмотрения, в виду его признания несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу №.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 800 000 руб. со сроком возврата кредита по 19.02.2027 под 16,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО1 по решению Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом). Поскольку банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 800 000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Обязательства по возврату кредита не исполняются.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан несостоятельным(банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком до 25.06.2025.

Положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), с процедурой реализации имущества, требования о взыскании ссудной задолженности и понесенных судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Основания прекращения поручительства установлены также статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

Положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором требований к поручителю до ликвидации должника, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как основным должником является гражданин. Возможность ликвидации, т.е. прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, в соответствии со статьей 61 предусмотрена только для юридического лица.

Доказательств прекращения поручительства по иным основаниям в материалах дела также не содержится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 последняя несет солидарную ответственность с заемщиком по условиям заключенного с ней договора поручительства, объем ответственности по которому идентичен ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, определенных кредитным договором (п.п. 1.1,1.2,1.4,1.7 договора поручительства).

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору.

Кредитор направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 558,35 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 256 500 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 28 500 руб., неуплаченные проценты в размере 15 850,29 руб., неустойку в размере 708,06 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку она ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм ответчиками не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301 558,35 руб. (256 500+28 500+15 850,29+708,06).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из этого, уплата процентов по договору займа должна производится за весь период пользования предоставленным займом до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части продолжения начисления ФИО2 процентов на непогашенную часть кредита (256 500 руб. + 28 500 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 038,95 руб., а также почтовые расходы в размере 181,20 руб., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН/ОГРН <***>, 1027400000110) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 558,35 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 256 500 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 28 500 руб., неуплаченные проценты в размере 15 850,29 руб., неустойку в размере 708,06 руб.; почтовые расходы в размере 181,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038,95 руб., а всего взыскать 311 778 (триста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Начислять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) проценты на непогашенную часть кредита (256 500 руб.+ 28 500 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскивая начисленные проценты с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН/ОГРН <***>, 1027400000110).

Требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис о взыскании ссудной задолженности и понесенных судебных расходов с ответчика тельнова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья А.В. Дмитриева