Решение № 2А-261/2018 2А-261/2018 (2А-3305/2017;) ~ М-3029/2017 2А-3305/2017 М-3029/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-261/2018Магаданский городской суд (Магаданская область) - Гражданские и административные ОЗП об устранении выявленных нарушений, в том числе, в части организации в срок до 21 октября 2017 г. водно-химического режима на котельных (п.15 предписания), а также организации в срок до 21 ноября 2017 г. коммерческого учета приобретаемой и реализуемой энергии (п.1 предписания). Письмом от 15 сентября 2017 г., в ответ на указанное предписание, ОАО «ОлаИнтерКом» информировало СВУ Ростехнадзора, что планируемая дата выполнения мероприятий по устранению указанных нарушений – май 2018 года. В последующем письмом от 31 октября 2017 г. ОАО «ОлаИнтерКом» дополнительно сообщило в СВУ Ростехнадзора, что данные мероприятия будут проведены в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду в 2018 году. Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, указанные нарушения выявлены на всех проверяемых объектах истца. При этом, учитывая, что проверка выполнения требований Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии в силу п.п 4 п.18 указанных Правил, является обязательным условием для целей оценки уполномоченным органом готовности муниципального образования к отопительному периоду, то неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для выводов о его неготовности к отопительному периоду. Не согласившись с выводами комиссии СВУ Ростехнадзора, изложенными в акте № 04/87-2017 от 14 ноября 2017 г., администрация МО «Сусуманский городской округ» обратилась 20 ноября 2017 г. в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Таким образом, по мнению суда, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, административным истцом не пропущен. Оценивая законность оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к следующему. Полномочия административного ответчика по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, как указано выше, предусмотрены в п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103. При этом, поскольку для целей оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду в п.п 4 п.18 Правил предусмотрена обязательная проверка уполномоченным органом выполнения требований этих Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии, то проверка административным ответчиком, в рамках оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду объектов теплоснабжения Сусуманского городского округа эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом», осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий. Более того, суд также учитывает, что Правила оценки готовности к отопительному периоду не устанавливают запрет на использование результатов ранее проведенной проверки теплоснабжающих организаций при оценке готовности к отопительному периоду муниципальных образований. Следовательно, поскольку административному ответчику на момент составления № 04/88-2017 г. Акта 14 ноября 2017 было достоверно известно из ответов ОАО «ОлаИнтерКом», что объекты теплоснабжения Сусуманского городского округа, эксплуатируемые данной организацией не отвечают требованиям п.п.9 и 11 п. 13 Правил, то сделанные им выводы об отсутствии права муниципального образования «Сусуманский городской округ» на получение паспорта готовности к отопительному сезону в связи с невыполнением требований по готовности, являются обоснованными и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств соблюдения и исполнения требований водно-химического режима и организации коммерческого учета приобретаемой и реализуемой энергии на объектах теплоснабжения Сусуманского городского округа эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом» на момент проведения проверки, административным истцом не представлено. При этом ссылка административного истца на результаты собственной оценки готовности к отопительному периоду объектов теплоснабжения Сусуманского городского округа, эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом», проведенной в сентябре 2017 г., по мнению суда, не опровергают выводы административного ответчика, указанные в акте № 04/88-2017, поскольку заинтересованное лицо - ОАО «ОлаИнтерКом» в направленных в адрес СВУ Ростехнадзора в сентябре и в октябре 2017 года письмах, информировало последнего о планируемом устранении нарушений, отмеченных в приложенном к акту перечне замечаний, только в 2018 году. Акт проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов муниципального образования «Сусуманский городской округ» от 14 ноября 2017 г. № 04/88-2017 и приложение к нему соответствуют вышеприведенным требованиям п.п. 7 и 8 Правил оценки. Вместе с тем, учитывая, что сроки выдачи паспортов готовности для муниципальных образований, согласно п. 10 указанных Правил, ограничены 15 ноября и истечение этих сроков, в силу п. 12 Правил не снимает с организации, не получившей паспорт готовности, обязанности продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение отмеченных замечаний, то не указание ответчиком в перечне замечаний к акту проверки от 14 ноября 2017 г. сроков их устранения, по мнению суда, является допустимым и не нарушает какие-либо права и законные интересы административного истца. Ссылка административного истца на Методические рекомендации по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, утвержденные приказом Ростехнадзора № 314 от 17.07.2013 и доводы о том, что исходя из положений п.п.4 п.18 Правил, при проверке муниципального образования ответчик должен был осуществить проверку выполнения органами местного самоуправления мероприятий по оценке готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а не проводить самостоятельно проверку указанных организаций, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные положения Правил и данные в Методических рекомендациях разъяснения, не ограничивают и не исключают право СВУ Ростехнадзора на самостоятельную проверку теплоснабжающих организаций. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на пункт 19 Правил, согласно которым к обстоятельствам, при несоблюдении которых в отношении муниципальных образований составляется акт с приложением Перечня с указанием сроков устранения замечаний, относится несоблюдение требования по применению электронного моделирования аварийных ситуаций, указанного в подпункте 1 пункта 18 настоящих Правил. Положения данного пункта также не ограничивают и не исключают возможность составления акта в отношении муниципального образования при установлении в порядке, предусмотренном п.п.4 п.18 Правил обстоятельств несоблюдения требований по готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду. Доводы представителя административного истца о нарушении права на беспрепятственное осуществление полномочий в сфере теплоснабжения, свободное При этом суд считает, что содержащиеся в Акте от 14 ноября 2017 г. № 04/88-2017 выводы и отсутствие паспорта готовности не препятствуют административному истцу в осуществлении возложенных на него функций в сфере теплоснабжения. Таким образом, поскольку суд при рассмотрении административного иска пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права административного истца, то правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд В удовлетворении требований администрации Сусуманского городского округа Магаданской области к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по указанию в акте от 14 ноября 2017 года № 04/88-2017 выводов о том, что «объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности»; признании незаконным бездействия по невыдаче паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.; возложении обязанности выдать муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 07 февраля 2018 года. Судья М.А. Иванов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее)Истцы:МО "Сусуманский городской округ" в лице администрации Сусуманского городского округа (подробнее)Ответчики:Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, техналогическому и атомному надзору (подробнее)Иные лица:ОАО "ОлаИнтерКом" (подробнее)Судьи дела:Иванов Максим Анатольевич (судья) (подробнее) |
