Постановление № 22-82/2018 22К-82/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-82/2018

Председательствующий в суде 1-й инстанции Ушаков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-82/2018
24 октября 2018 г.
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ивко О.О., с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьмина Д.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузьмина Д.Ю.,

установил:

названным постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 24 июля 2018 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.Ю., высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление военного прокурора.

В обоснование этого он указывает, что военным прокурором при вынесении постановления не учтено истечение срока привлечения ФИО2, с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, к уголовной ответственности, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации препятствует возобновлению производства по ранее прекращенному уголовному делу. При этом неоднократные отмены органами прокуратуры постановлений следователя о прекращении уголовного дела на протяжении более двух лет препятствуют реализации права ФИО2 на реабилитацию.

Также защитник обращает внимание, что, вопреки выводу суда о не установлении суммы ущерба по уголовному делу, таковая определена экспертным путем и отражена в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушен предусмотренный ч.3 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения жалобы, поскольку потерпевший либо его представитель в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Североморского гарнизона майор юстиции ФИО4, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Кузьмин Д.Ю., настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2015 г. следователем-криминалистом военно-следственного отдела по Североморскому гарнизону в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту присвоения вверенного имущества на сумму 1851340 руб. 86 коп. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователей от 10 марта, 30 июня и 7 декабря 2016 г., а также от 20 июля и 27 декабря 2017 г. данное уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием в деянии подозреваемого ФИО2 состава преступления.

Названные постановления о прекращении уголовного дела 25 апреля и 1 сентября 2016 г., 14 марта и 30 октября 2017 г., а также 26 февраля 2018 г. отменялись военным прокурором Североморского гарнизона и заместителем военного прокурора Северного флота как незаконные и необоснованные, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

17 мая 2018 г. следователем ВСО по Североморскому гарнизону вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 24 июля 2018 г.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.5.1 ч.2 ст.37 и ч.1 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона мотивировано, вынесено при наличии достаточных к тому оснований надлежащим должностным лицом в установленный законом срок в пределах его процессуальных полномочий, не нарушает конституционных прав и свобод ФИО2 и не затрудняет доступ его к правосудию.

При этом в судебном заседании установлено, что ранее указанные требования военного прокурора о производстве дополнительных следственных действий фактически в полном объеме не выполнены.

Кроме того, судьей при вынесении постановления обоснованно отказано в разрешении доводов жалобы об оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Между тем сведений о том, что следователем руководителю следственного органа по Североморскому гарнизону представлялись письменные возражения на требования военного прокурора, изложенные в принятом им постановлении, как это предусмотрено ч.4 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о вынесении руководителем указанного следственного отдела какого-либо мотивированного постановления о несогласии с названными требованиями прокурора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Кузьмина Д.Ю., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Тот факт, что постановления следователей о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 действительно ранее неоднократно отменялись, сам по себе, исходя из содержания приведенной военным прокурором мотивированной аргументации принятого им процессуального решения, не свидетельствует о том, что постановление от 24 июля 2018 г. нарушает права и свободы ФИО2, а наличие одинаковых с предыдущими постановлениями требований обусловлено тем, что и ранее они следователями исполнялись не в полном объеме.

Ссылка в жалобе на воспрепятствование принятого военным прокурором процессуального решения реализации ФИО2 права на реабилитацию носит лишь предположительный характер и не может служить основанием для признания его незаконным.

Действительно, проведенными комиссионными финансово-хозяйственными исследованиями и финансово-хозяйственной судебной экспертизой (заключение специалистов от 24 февраля 2016 г. и заключение эксперта от 2 декабря 2016 г.) установлен размер ущерба, причиненного войсковой части № действиями ФИО2, на сумму 351524 руб. 16 коп., а результаты инвентаризации войсковой части № от 16 марта 2015 г., которыми был ранее установлен причиненный ФИО2 ущерб в размере 1851340 руб. 86 коп., органом следствия признаны необоснованными, несоответствующими действительности и исключены из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, а участие потерпевшего либо его представителя в судебном заседании, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, не является обязательным и в соответствии с п.3 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 – адвоката Кузьмина Д.Ю. на постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий