Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-813/2024;)~М-608/2024 2-813/2024 М-608/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

УИД 74RS0020-01-2024-001194-40

Дело № 2-132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 301,75 руб., из которых: сумма основного долга в размере 253 602,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 739,94 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 136 579,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 35 380,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 357,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 290 202 руб., в том числе: 260 000 руб. - сумма к выдаче, 30 202 руб. – сумма для оплаты взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту в размере 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290 202 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 6.2 (согласно заявлению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 30 202 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заключенного между сторонами сумма ежемесячного платежа составила 12 200,09 руб. В нарушении условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), в связи с чем Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 579,55 руб., что является убытками Банка. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 290 202 руб., в том числе: 260 000 руб. - сумма к выдаче, 30 202 руб. – сумма для оплаты взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту в размере 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290 202 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 6.2 (согласно заявлению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 30 202 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заключенного между сторонами сумма ежемесячного платежа составила 12 200,09 руб., количество платежей – 48, дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (заявкой на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика), заявлением на страхование, тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности по договору № произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 200,10 руб., что подтверждается выпиской по счету

Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка ответчиком не выполнено до настоящего времени. При этом, доказательств выставления и направления названного требования Банком в адрес ответчика к материалам дела не приложено, по запросу суда не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком действительно образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев. Датой начала каждого Расчетного периода 15-е число каждого месяца. Исходя из первоначального графика платежей при заключении кредитного договора №, последний платеж по кредиту должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж в рамках заключенного договора ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 200,09 руб.

Таким образом, с учетом того, что датой начала каждого Расчетного периода является 15-е число каждого месяца о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ (погашение платежа в июне по графику), в связи с чем Банк обратился заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебная защита длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 28 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в суд, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности полежит исчислению назад от даты подачи иска с прибавлением к нему времени, рассчитанного с момента (даты) подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену.

Между тем, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение трех лет, с исковым заявлением в суд не обращался, даже учитывая время, осуществления судебной защиты Банком, когда он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и когда течение срока исковой давности было прервано, срок по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – назад три года – ДД.ММ.ГГГГ, и еще назад 28 дней – ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал меры ко взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору, а, следовательно, свидетельствующих о приостановлении, прерывании течения срока давности для заявленных требований, суду не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее и следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в таком случае, срок исковой давности для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Само требование истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита, отсутствует в материалах дела, поэтому суд не может принять это требование как основание для иного исчисления срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не просит восстановить срок для подачи искового заявления и уважительных причин, послуживших пропуску срока, не указывает, то указное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья А.В. Дмитриева