Решение № 12-1/2024 21-27/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья Климова В.В. № 21-27/2024

№ 12-1/2024

67RS0022-01-2023-000401-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 августа 2023 г., решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2023 г., С.В.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 г. постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба С.В.ВВ. - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. Приводит доводы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при совершении обгона не имел преимущества движения, так как двигался на участке дороги в районе действия знака 1.11.1 «опасный поворот», где обгон запрещен.

В Смоленский областной суд ФИО1 и его защитник Герасименко В.Н. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993 г. № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается их материалов дела, 19 августа 2023 г. в 12 час. 20 мин. на 20 км+600м автодороги Новодугино-Родоманово-Пречистое Новодугинского района Смоленской области ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 220696-04», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.В.ВВ. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.11.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, его транспортное средство двигалось по участку автомобильной дороги, на котором обгон запрещен, второй участник дорожно-транспортного происшествия, совершая обгон его транспортного средства, двигался с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения на опасном повороте, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены защитником Станкевича в настоящей жалобе.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» относятся к категории предупреждающих знаков. Они предупреждают, что впереди имеется закругление дороги малого радиуса или закругление с ограниченной видимостью: знак 1.11.1 - закругление направо, знак 1.11.2 - закругление налево.

Согласно пункту 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела об административном правонарушении представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги Новодугино-Родоманово-Пречистое на участке 20+500 км 32+600 км в Новодугинском районе Смоленской области, утвержденный СОГБУ «Смоленскавтодор», согласно которому в населенном пункте Гольнево на 20 км. + 500 м установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, также с 20 км. + 500 м до 20 км. + 651 м нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно схеме места ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло на 20 км. + 600 м как раз в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).

В Смоленском областном суде второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1 после дорожного знака – «конец населенного пункта», что свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовало преимущественное право движения перед ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на пересечении главной и второстепенной дороги, которое, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Новодугино-Родоманово-Пречистое, начинается на 20 км + 651 м, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано 20 км + 600 м автомобильной дороги Новодугино-Родоманово-Пречистое.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Факт того, что при вынесении оспариваемого постановления С.В.ВБ. свою вину не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательством его вины во вменяемом административном правонарушении не является, что подтверждается первоначальным объяснением ФИО1 от 19 августа 2023 г., а также отсутствием у него достаточных юридических познаний с учетом его психоэмоционального состояния после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 августа 2023 г. и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19 августа 2023 г. и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене