Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №2-3874/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«31» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее по тексту решения – АО «АГР») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на придомовой территории по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на поверхности кузова многочисленные пятна цементно-бетонной смеси, которые, по его мнению, были получены в ходе проведения ответчиком строительных работ на объекте «Многоуровневая парковка транспортного средства». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 593 руб. 00 коп. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 147 593 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «АРОИЖК», ООО «Строительно-монтажный трест №», ИП ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АГР» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, обращал внимание суда, что АО «АГР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет строительство такого объекта как «Многоуровневая парковка транспортного средства». Кроме того, просила суд учесть, что в месте заявленного истцом причинения ущерба, строительные работы также в указанный период времени вели третьи лица по данному делу. Просила в иске отказать.

Третьи лица АО «АРОИЖК», ООО «Строительно-монтажный трест №», ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Из материалов дела, в частности материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № у <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил на поверхности кузова многочисленные пятна цементобетонной смеси.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что указанные пятна образовались от ремонтно-строительных работ на объекте, а именно неподалеку где находилась его автомашина. Также установлено, что неподалеку от <адрес> в городе Архангельске проводились строительные работы объекта «Многоуровневая парковка транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 593 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 пояснил, что видел на транспортном средстве, принадлежащем истцу, капли смеси цемента со стройки. На момент осмотра и фотофиксации на строительном объекте никто не присутствовал. Информации о том, кто проводил строительные работы ему неизвестно.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик осуществляет строительство объекта «Многоуровневая парковка транспортного средства» в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в виду чего вред транспортному средству истца был причинен именно АО «АГР».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств ведения ответчиком АО «АГР» каких-либо строительных работ на объекте «Многоуровневая парковка транспортного средства», у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно материалу проверки КУСП № заказчиком и генеральным подрядчиком указанного объекта является ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция».

Таким образом, факт деятельности ответчика АО «Архангельскгражданреконструкция» по строительству объекта «Многоуровневая парковка транспортного средства», а также факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

К представленным стороной истца фотоматериалам суд относится критически, поскольку они носят только информационный характер. Доказательств, свидетельствующих об участии АО «АГР» в строительстве объекта «Многоуровневая парковка транспортного средства» на дату причинения ущерба истцу в материалах дела не имеется, судом не добыто.

В виду изложенного, требование о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как производные от первоначального требования применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. (при цене иска 51 000 руб. 00 коп.). В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования до 155 593 руб. 00 коп. (при цене иска (147 593 руб. 00 коп + 8 000 руб. 00 коп.), государственная пошлина от которых составляет 4 311 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 86 коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат- отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин