Решение № 2А-3054/2017 2А-3054/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3054/2017

Дело №2а-3054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БИНБАНК» к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении ходатайства об изменении места хранения арестованного имущества,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя упомянутого отдела службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об изменении места хранения арестованного имущества – принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №), сославшись на то, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства № о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» денежных средств был разыскан и арестован упомянутый автомобиль с передачей его на ответственное хранение взыскателю, тогда как на основании оспариваемого постановления ответственным хранителем данного транспортного средства был назначен ФИО2 с предоставлением ему права беспрепятственного пользования автомобилем. Ссылаясь на незаконность указанного постановления, вынесенного с нарушением прав взыскателя, ПАО «БИНБАНК» приводит доводы о том, что его форма и способ направления административному истцу не отвечают установленным нормативным требованиям (направленный в адрес Банка файл с изображением постановления не соответствовал определенному формату и не был направлен с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг); это постановление, которое должным образом не мотивировано, ухудшает условия хранения арестованного имущества, затрудняет обеспечение его сохранности и может привести к порче или уменьшению оценочной стоимости автомашины.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 (л.д.68 - оборот).

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения административного иска, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Отметил, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет меры принудительного исполнения судебного акта, а также лицо, которое будет являться ответственным хранителем арестованного имущества должника.

Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК», сославшись на обоснованность замены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованного транспортного средства на ФИО2, которому автомобиль необходим в семейных целях (для перевозки 2-х несовершеннолетних детей и регулярной доставки больной матери в медицинское учреждение).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 того же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.ч.2, 3, 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 в пользу административного истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и, кроме того, с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с упомянутым судебным актом Ленинским районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемый с момента получения им копии названного постановления (л.д.24-30).

В рамках указанного исполнительного производства установлен факт принадлежности Кавындикову автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №), в связи с чем, постановлением названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, а постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения решения суда, а также объявлен исполнительный розыск автомобиля (л.д.31-36).

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем (по розыску) Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Л. установлено место нахождения арестованного автомобиля - <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину <данные изъяты> (рег. знак №), которая была изъята с места обнаружения, передана на ответственное хранение взыскателю и помещена на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, с установлением режима хранения арестованного имущества - «без права пользования» (л.д.8-12, 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с ходатайством о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля, в котором отметил, что данное транспортное средство необходимо ему для осуществления передвижения 2-х несовершеннолетних детей на период летних каникул и регулярной доставки больной матери в медицинское учреждение (л.д.49, 51-52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должника удовлетворено и ответственным хранителем автомашины назначен ФИО2 (место хранения автомобиля - <адрес>) с изменением режима хранения данного имущества путем предоставления должнику права беспрепятственного пользования автомобилем (л.д.5, 50, 53, 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное транспортное средство изъято у ПАО «БИНБАНК» в отсутствие представителя последнего и передано на ответственное хранение ФИО2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.57, 60-61).

Жалобы ПАО «БИНБАНК» на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удовлетворением ходатайства должника об изменении места хранения арестованного имущества и передаче автомобиля на хранение ФИО2, постановлениями начальника Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения со ссылками на правомерность указанных действий (л.д.62-67).

Вопреки доводам ПАО «БИНБАНК» несоответствие формы и способа направления ему оспариваемого постановления установленным нормативным требованиям (направленный в адрес Банка файл с изображением постановления не соответствовал определенному формату и не был направлен с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг) не влекут за собой признание этого постановления незаконным.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правомерности заявленных административным истцом требований.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для удовлетворения судебным приставом-исполнителем соответствующего ходатайства ФИО2 послужило то обстоятельство, что названная автомашина необходима последнему для доставки матери в медицинское учреждение, т.е. необходимость смены хранителя была обусловлена не виновным поведением взыскателя (непринятием последним надлежащих мер к сохранности автомобиля), а исключительно наличием у должника интереса в пользовании принадлежащим ему транспортным средством.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе нельзя признать уважительной причиной, препятствующей осуществлению хранения арестованного автомобиля взыскателем и влекущей объективную необходимость передачи транспортного средства на ответственное хранение должнику с предоставлением ему права беспрепятственного пользования автомобилем в целях осуществления на нем регулярных поездок по городу.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. При передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства такого имущества, поскольку в процессе его использования может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение.

Бесспорным является факт того, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

Поскольку до настоящего времени постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение ФИО2 не исполнено, тогда как взысканная с него в пользу ПАО «БИНБАНК» денежная сумма является значительной, а имущества, достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя у должника не имеется, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, направленного на обеспечение эксплуатации Кавындиковым арестованного транспортного средства для удовлетворения личных потребностей, противоречит самой цели избранной меры принудительного исполнения - обеспечение сохранности данного имущества. В ходе эксплуатации автомобиля последний может быть серьезно поврежден вследствие ДТП или вследствие противоправных действий третьих лиц либо угнан. Кроме того, эксплуатация транспортного средства сопряжена с его износом, а также с риском поломки, которые уменьшают стоимость автомобиля.

Исходя из изложенного, передача в данном случае автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) на ответственное хранение должнику с предоставлением ему права пользования этим автомобилем не направлена на сохранение товарной стоимости транспортного средства.

Доказательства нарушения прав ФИО2 оставлением принадлежащего ему автомобиля на ответственном хранении у взыскателя в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные ПАО «БИНБАНК» исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства должника об изменении места хранения арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов