Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-2371/2016;)~М-1910/2016 2-2371/2016 М-1910/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №2-158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества физических лиц №№ от 16 июля 2014 года в сумме 177720,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в сумме 17990,53 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 2943,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2014 года между ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №ЛК-М-63/3 купли-продажи <адрес > в <адрес >, стоимость квартиры составила 3335000 рублей. Для обеспечения обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры 7 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в размере 1635000 рублей сроком на 120 месяцев под 11,5% годовых. В обеспечение кредитного договора 16 июля 2014 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, полис №. Страховая премия по договору была оплачена единовременно 16 июля 2014 года в сумме 2943,90 рубля. Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Сбербанк России». Согласно страховому полису, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой), расположенным по адресу: <адрес >3. Также в графе виды имущества, принимаемого на страхование, указаны несущие конструкции. 1 марта 2015 года при визуальном осмотре наружных стен ФИО1 обнаружил трещины по всему фасаду дома, а также отслоение штукатурки с армирующей сеткой, осыпание блоков, что привело к разрушению кладки несущих стен, была выявлена течь кровли и нарушения при обустройстве отмостки, что приводило к затеканию воды под фундамент дома. 5 марта 2015 года ФИО1 обратился в ООО «УК «Луговое-Сервис» с заявлением, в котором описал все недостатки и попросил принять меры. 9 июня 2015 года ООО «УК «Луговое-Сервис» был составлен акт осмотра жилых помещений, которым были установлены недостатки. Поскольку состояние дома требовало незамедлительного проведения ремонтных работ, то 1 июня 2015 года ФИО1 заключил договор подряда на проведение работ по ремонту и утеплению фасада, стоимость которых составила 177720,53 рублей. ФИО1, полагая, что выявленное повреждение стен является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, то 16 июля 2015 года в устной форме уведомил страховщика, 22 июля 2015 года обратился письменно в СПАО «Ингосстрах», уведомил ОАО «Сбербанк России». 24 июля 2015 года повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, не получив ответа 22 сентября 2015 года обратился с претензией. На данную претензию 22 сентября 2015 года ФИО1 СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в страховой выплате, что данный случай не является страховым случаем, на претензию от 7 ноября 2015 года был дан аналогичный ответ. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился 12 декабря 2015 года с жалобой в отделение по Калининградской области С-З главного управления Центрального Банка РФ, 12 февраля 2016 года в адрес ФИО1 было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, полагая, что им проведены все необходимые действия для сохранения застрахованного имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ОАО «Сбербанк России», ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Калининградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями раздела «Сведения об объектах и территории страхования» договора о комплексном ипотечном страховании №№ от 16 июля 2014 года, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой). В соответствии с разделом «Страхование имущества» вид имущества, принятого на страхование, является несущие конструкции, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Из извещения о наступлении страхового события и акту осмотра жилых помещений ООО «УК «Луговое-Сервис», восстановительному ремонту подлежит внутренняя отделка жилого помещения, а также внешняя отделка дома и фасада, что не является страховым случаем. Полагала, что с данными требованиями истцу необходимо обратиться к продавцу, либо застройщику.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2014 года между ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» (ООО ПИФ «Жилье») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 95,3 кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес >.

Стоимость объекта недвижимости составила 3 335 500 рублей, из которых 1700000 рублей внесена покупателями на момент заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 1635500 рублей оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Право собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 15 июля 2014 года. Данный объект недвижимости имеет обременение – ипотека в силу закона.

Согласно материалам дела, 7 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Калининградское отделение №8626) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение готового жилья в сумме 1635500 рублей на срок 120 месяцев под 11,5% годовых.

Пунктом 9 указанного договора возложена обязанность на заемщика заключить страховой полис/договор страхования на объект недвижимости.

В связи с указанным условием ФИО1 заключен 16 июля 2014 года договор страхования с ОСАО «Ингосстрах», полис №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой) по адресу: <адрес >. Вид имущества, принимаемого на страхование, - несущие конструкции. Страховая премия в размере 2943,90 рублей уплачена ФИО1 единовременно. Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь с исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец не согласен с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, полагая, что выявленное повреждение стен является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, 16 июля 2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотечного страхования №№

Как следует из содержания указанного договора, исполнение, изменение его условий и прекращение осуществляется согласно «Правилам комплексного ипотечного страхования» ОСАО «Ингосстрах» от 21 ноября 2006 года, именуемым также как Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Сбербанк России» в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой), переданным в залог и указанным в Договоре страхования, расположенным по адресу: <адрес >.

Виды имущества, принимаемого на страхование – несущие конструкции, страховая стоимость – 3335500 рублей, страховая сумма – 1635500 рублей.

В целях указанного договора несущими конструкциями в квартирах признаются стены, несущие перегородки и перекрытия, в строениях и таунхаусах – фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровлю, внешняя отделка.

Имущество по настоящему Договору застраховано по пакету рисков «Защита от ущерба» (п.1.11 ст. 11 Правил страхования).

Условиями заключенного договора страхования ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Срок действия договора с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года. Страховая премия уплачена единовременно в сумме 2943,90 рубля.

Подписывая настоящий полис, страхователь заключает Договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе, являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что примерно 1 марта 2015 года при визуальном осмотре наружных стен он обнаружил трещины по всему фасаду дома, а также отслоение штукатурки с армирующей сеткой, осыпание блоков, что привело к разрушению кладки несущих стен. Также была выявлена течь кровли и нарушения при обустройстве отмостки, что приводило к затеканию воды под фундамент дома.

5 марта 2015 года истец обратился в ООО «УК «Луговое-Сервис» с заявлением, в котором описал все недостатки и попросил принять меры.

В указанном заявлении указано, что при выпадении осадков сыреют стены в квартире, явных подтеканий нет. Фасад имеет многочисленные трещины по всему периметру <адрес > отрыв штукатурки с армирующей сеткой. В квартире начала появляться плесень (грибок). Отмостка дома выполнена так, что вода заливается под дом.

9 июня 2015 года представителями ООО «УК «Луговое-Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес >, в присутствии собственника ФИО1

Осмотром второго этажа установлено: отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене угловой комнаты на площади до 15 кв.м.; отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене межкомнатной стены на площади до 8 кв.м.; угол комнаты – темные пятна, грибок; фасад – трещины по всему периметру всех стен дома до 50 мм; фасад – отслоение, осыпание внешнего штукатурного слоя с арм. сеткой на площади до 25 кв.м.; отсутствие раствора на стыке блоков.

Вывод: нарушение технологии при нанесении штукатурного слоя на стены, течь кровли.

1 июня 2015 года ФИО1 заключил договор подряда на проведение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес >. Работы были выполнены 7 июля 2015 года, стоимость работ вместе материалами составила 177720,53 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, а также представленных материалов, 22, 24 июля 2015 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области обратился ФИО1 с извещением о наступлении страхового события, а именно по поводу обнаружения 1 марта 2015 года повреждения внутренней и внешней отделки в виде повреждения штукатурного слоя.

Ввиду отсутствия страхового случая в отношении застрахованного имущества – несущих конструкций квартиры, ФИО1 было отказано в страховой выплате.

22 сентября 2015 года ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области с претензией о несогласии с принятым решением и требованием о возмещении ущерба.

22 сентября 2015 года ФИО1 было отказано в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая.

7 ноября 2015 года ФИО1 обратился с дополнительной претензией в адрес филиала СПАО «Ингосстрах», на которую 17 ноября 2015 года был дан ответ об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая.

14 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Северо-Западное главное управление Центрального Банка РФ отделение по Калининградской области на действия страховой компании СПАО «Ингосстрах».

11 февраля 2016 года ФИО1 на его обращение было сообщено об отсутствии нарушений в действиях страховой компании, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проводимой проверки по обращению ФИО1, филиалом СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области был проведен осмотр квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра объекта оценки №107 от 16 января 2016 года «Независимое бюро оценки и экспертизы» в присутствии ФИО1 по направлению СПАО «Ингосстрах» установлено, наружные стены 1-го и 2-го этажа имеют вид недавно выполненного ремонта, стены утеплены мин.ватой, оштукатурены и окрашены. Соседние стены имеют многочисленные трещины фасада. В помещении 7ж видны отслоение обоев на площади 70х2,80 см, а в левом верхнем углу имеется плесневый грибок на площади 60х90 см. В помещении 8ж в правом верхнем углу имеется плесневый грибок на площади 60х40 см. Наружные стены дома, где расположена кв. 3, утеплены по периметру.

Согласно заключению №№ от 18 января 2016 года, изготовленному ООО «НИК», при анализе материалов убытка, специалист пришел к выводу, что повреждения конструктивных элементов квартиры не произошло.

Согласно ст. 74 Правил комплексного ипотечного страхования от 21 ноября 2006 года, перечень убытков, возмещаемых страховщиком, определяется в договоре страхования (полисе).

Пунктом 1.11. ст. 11 Правил предусмотрена Защита от ущерба, которая включает совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1–1.7 настоящей статьи, а именно 1.1. Пожар/взрыв, 1.2. Залив, 1.3. Противоправные действия, 1.4. Стихийное бедствие, 1.5. Падение летательных аппаратов или их частей, 1.6. Падение инородных объектов, 1.7. Наезд/навал.

В соответствии с п. 7 ст. 95 указанных Правил при повреждении недвижимого имущества страховщик не возмещает убытки, причиненные вследствие производства ремонта или реконструкции застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные материалы, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Между тем обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

В соответствии с условиями договора квартира принималась на страхование в виде несущих конструкций самого жилого помещения, исключая внутреннюю и внешнюю отделку. По договору на страхование принимались только несущие конструкции квартиры, строение или таунхаус на страхование не принимались, в связи с чем условия о страховании в таких помещениях фундамента с цоколем, наружных и внутренних стен и несущих перегородок, перекрытий (подвальные, межэтажные и чердачные), крыши, включая кровлю, внешней отделки, вопреки доводам истца, к данному случаю не могут быть применены.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению,

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО1 о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы, отсутствуют основания и для удовлетворения его производных требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Т.А. Макарова