Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело №2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием ФИО2 -представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованием к ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 595 748,32 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был выдан ФИО3 в сумме 637 126,41 рубль под 15 % годовых для приобретения автомобиля и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства, согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска был передан ФИО4 в качестве залога.

ФИО6 надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 595748,32 рублей, из них 538763,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16143,75 рублей - проценты за пользование ФИО3, 40841,33 рубля - штрафные проценты.

Поскольку ФИО6 было произведено отчуждение автомобиля ФИО5, то в силу ст. 353 ГК РФ истец считает его универсальным правопреемником, а потому просит обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела не явился, представив возражение по иску, в котором указывает на несогласие с начисленными процентам и штрафными санкциями.

ФИО5 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО2 - представитель ФИО5, выступающий по доверенности, с иском не согласился, представил возражение по иску, которое на судебном заседании поддержал, пояснив, что поскольку правоотношения, регулируемые пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг., а в момент покупки автомобиляавтомобиль по ГИБДД в угоне и аресте не состоял, и не является предметом залога согласно публичного реестра залогов www.reestr-zalogov.ru, при постановке на учёт транспортного средства в РЭП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сотрудников полиции в отношении данного автомобиля никаких претензий не возникло, он передал денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей гр. ФИО6, при данных обстоятельствах полагает, что он добросовестный приобретатель автомобиля, а потому в иске об обращении взыскании на автомобиль просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен ФИО3 ФИО6 в сумме 637 126,41 рубль под 15 % годовых для приобретения автомобиля и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен на оплату стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО6 и деньги ФИО4 перечислены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ФИО4 по кредитному договору заключен договор залога.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по ФИО3, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет ФИО4 залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

Согласно п.6 договору залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передает в залог ФИО4 автомобиль марки NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 637126,41 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, установлено, что ФИО1 перестал оплачивать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 595 748,32 рубля, в том числе: 538 763,24 рубля - просроченная задолженность по основному долга, 16 143,75 рублей проценты за пользование ФИО3, и 40841,33 рубля - штрафные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, нарушений не установил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по ФИО3 за каждый календарный день просрочки.

С учетом размера имеющейся задолженности, периода нарушения ответчиками своих обязательств, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №-О от 21.12.2000г.) - сумма неустойки (штрафные проценты) 40841,33 рублей - является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 595 748,32 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО6 по договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки NissanJuke, VIN№, 2014 - года выпуска ФИО5, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 Акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи ТС, сторонами установлено до заключения настоящего договора, продаваемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО5 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Согласно публичному реестру залогов www.reestr-zalogov.ru при постановке на учёт транспортного средства в РЭП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не являлся предметом залога, так как автомобиль был включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО5 информации о залоге не имелась, то ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля NissanJuke, VIN№, 2014 - года выпуска, а договор залога прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом суда, в связи с чем при рассмотрении дела по существу суд вправе был проверить обоснованность представленного расчета на предмет его соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и применить недействительности сделки по собственной инициативе.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 15157,48 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» госпошлину в размере 9157,48 рублей, поскольку удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере, а поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то в данной части госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595748 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь ) рублей 32 копейки и госпошлину в сумме 9157,48 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSANJukeVIN№, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова