Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-3327/2019 М-3327/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

Дело № 2-3204/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004236-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием помощника судьи – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера от 14 октября 2019 года № 3237,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству № 111»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года в размере 214 280 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июня 2017 года между ним и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ДД78К-8.1-180 участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Окончательная цена договора в размере 4 478 175 руб. 26 коп. оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 30 апреля 2019 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей (л.д. 1-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству № 111» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 8 июня 2017 года между ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом - многоквартирный дом № (корпус №) комплексной застройки территории по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 40 279 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <адрес> представленном для строительства (создания) нескольких многоквартирных домов комплексной застройки территории 4-ой очереди по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену договора в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе с учетом уточнения цены договора, подписать с застройщиком соответствующую форму акта сверки взаиморасчетов в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 7.1.1).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер квартиры – №, общая проектная площадь – 49 кв. м, площадь лоджии/балкона (с учетом коэффициента) – 2,3 кв. м, площадь лоджии/балкона (без учета коэффициента) – 4,6 кв. м, площадь комнат – 25, 5 кв. м, площадь вспомогательных помещений – 20,4 кв. м, этаж – №, количество комнат - 2 (л.д. 9-27).

Цена договора на момент его заключения составила 4 415 102 руб. 37 коп. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 4.9 договора.

Согласно пункту 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 31 декабря 2018 года. Пунктом 5.1. также определен срок передачи квартиры – не позднее 30 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12 августа 2019 года к договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года застройщиком произведены обмеры жилого дома – корпус №, по строительному адресу: <адрес>. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>, объекту долевого строительства - двухкомнатной квартире с условным номером № присвоен №.

По результатам обмера по состоянию на 5 июня 2019 года объект имеет фактическую площадь 49,7 кв. м. Разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п. 3.2. договора, и равной 49 кв. м и фактической площадью объекта, указанной в пункте 3 настоящего акта, составляет 0,70 кв. м.

Согласно пункту 4.7 договора участия в долевом строительстве если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта превысит проектную площадь объекта и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1 % до 5 % (включительно), то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика или иными согласованными сторонами способами в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 63 072 руб. 89 коп.

Окончательная цена договора составила 4 478 175 руб. 26 коп. и оплачена истцом 3 июля 2017 года (в сумме 4 415 102 руб. 37 коп) и 7 августа 2019 года (в сумме 63 072 руб. 89 коп.) (л.д. 28, 29, 30)

Согласно передаточному акту от 12 августа 2019 года к договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» передает, а ФИО1 принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, общая площадь объекта – 47, 10 кв. м, количество комнат – 2, площади комнат – 26,40 кв. м, площади вспомогательных помещений – 20,70 кв. м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента – 2,60 кв.м, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента – 5, 10 кв. м, вариант/стиль внутренней отделки – без отделки (л.д. 31-32).

12 августа 2019 года между ответчиком АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи ключей и документов (л.д. 33)

24 августа 2019 года АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» получена претензия истца ФИО1, содержащая требования о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 34-37).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать квартиру ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2019 года по 12 августа 2019 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» своих обязательств по передаче квартиры.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года включительно должен составлять:

4 415 102 руб. 37 коп. (цена договора участия в долевом строительстве на момент заключения договора) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 30 апреля 2019 года) х 94 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года) х 2 = 214 426 руб. 80 коп.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 8 августа 2019 года по 12 августа 2019 года включительно должен составлять:

4 478 175 руб. 26 коп. (цена договора участия в долевом строительстве с учетом доплаты 7 августа 2019 года) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 30 апреля 2019 года) х 5 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 8 августа 2019 года по 12 августа 2019 года) х 2 = 11 568 руб. 61 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 6 мая 2019 года по 12 августа 2019 года включительно должен составлять:

214 426 руб. 80 коп. (неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года включительно) + 11 568 руб. 61 коп (неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 8 августа 2019 года по 12 августа 2019 года включительно) = 225 995 руб. 41 коп.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является неверным, поскольку для расчета неустойки подлежала применению ключевая ставка, действующая на определенную сторонами дату исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме 214 280 руб. 68 коп.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, учитывая размер ключевой ставки, исходя из которой следовало произвести расчет неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 160 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 23 августа 2019 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 85 000 рублей согласно следующему расчету: (160 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором поручения № 57/2019 от 22 августа 2019 года, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление досудебной претензии о взыскании с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года.

Также указанные расходы истца подтверждаются договором поручения № 70/2019 от 23 сентября 2019 года, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление искового заявления о взыскании с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года.

14 октября 2019 года между ними заключен договор поручения № 78/2019, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в рамках гражданского дела взыскании с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года.

Из квитанций № 795 от 24 сентября 2019 года следует, что ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 2500 рублей за составление претензии.

Согласно квитанции № 797 от 25 сентября 2019 года ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 4000 рублей за составление искового заявления.

Из квитанции № 933 от 30 октября 2019 года следует, что ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 8000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы на составление претензии не являлись необходимыми, поскольку предварительное обращение с претензией к ответчику до обращения в суд не установлено действующим законодательством в качестве необходимой процедуры. В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на им на участие, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4700 рублей согласно следующему расчету:

(160 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДД78К-8.1-180 участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года за период с 6 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 160 000 (ста шестидесяти тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4700 (четырех тысяч семисот) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года

Судья О.В. Селезнева