Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцепа-цистерна Менси, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился < дата > с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Спектр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 33 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 1 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которое не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33 600 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > – 33 600 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб., на оплату дубликата заключения – 1 000 руб., на копирование документов – 400 руб., расходы за составлении досудебной претензии - 2 000 руб., нотариальные расходы - 2 160 руб., расходы за оказание юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили отзыв, просили в случае признания требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > в ..., АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля истца полуприцепа-цистерна Менси, г/н ..., под его же управлением и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н ... под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9. В связи с отсутствием спора о виновности было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

< дата > истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховая выплата не была произведена, ответа не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ООО «Спектр» заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца полуприцеп-цистерны Менси, г/н ..., составляет 33 600 руб.

Истец < дата > обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик < дата > отказал в удовлетворении претензии, указав, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» ... от < дата > повреждения полуприцепа-цистерны Менси, г/н ..., локализованные в задней правой части и указанные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» ... от < дата >, могли образоваться в результате соударения передней левой частью автомобиля Мицубими Паджеро, г/н ... < дата > на территории АЗС «Лукойл» в .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 298 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от < дата > N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Авто-эксперт» ... от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 298 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 649 руб., поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объеме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, размер штрафа уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с < дата > (21-й день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по < дата > (дата, по которую истец просит взыскать неустойку): 21 298 руб. х 1%х 89 дней = 21 298 руб.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – 54 % (36 298 руб. (удовлетворенные требования)/ 67 200 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 020 руб. (13 000 руб. х 54%).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по составлению претензии 2 000 руб., по выдаче доверенности 2 160 руб., по изготовлению дубликата заключения 1 000 руб., по копированию документов 400 руб., на общую сумму 5 560 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3 002,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО8 страховое возмещение в размере 21 298 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 020 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 15 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, по выдаче доверенности, по изготовлению дубликата заключения, по копированию документов всего в размере 3 002,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 649 руб., а всего 67 469,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова