Решение № 2-4281/2025 2-4281/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-4281/2025

Дело № 2-4281/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-004668-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3

Валериевны, ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО1 – собственники жилого помещения по адресу: .... ** ** ** в 20-ти метрах от указанного дома загорелось неэксплуатируемое строение бани, в результате чего огнем было уничтожено имущество истцов, расположенное в их квартире, квартира стала непригодной для проживания. Пожар произошел в ночное время, истцы претерпели нравственные и физические страдания, переживали за жизнь и здоровье, волновались, лишились одежды вещей, Полагают, что виновником пожара явилась администрация МО ГО «Сыктывкар», которая обязана контролировать использование земель общего пользования и строительство на них самовольных построек, также не осуществлялся должный контроль за состояние пожарных водоемов. Нарушено право истцов на безопасное проживание в принадлежащем им жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, представитель истцов ФИО4, третьи лица, поддержали заявленный иск, представитель АМО ГО «Сыктывкар» ФИО5 иск не признала, прокурор Пархачева Ю.Н. представила заключение по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва ФИО4 покинул зал судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства по делу суд не усматривает, участники процесса своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, стороны изложили свою позицию по спору представили доказательства в обоснование заявленных доводов; судом истребованы материалы по обращению истцов и по факту пожара.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса, ходатайство об отложении разбирательства по делу суд отклоняет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, получив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения ( квартиры) с кадастровым номером ..., местоположение ... являются:

- ФИО3 (...), общая долевая собственность, доля в праве ?; дата государственной регистрации права ** ** **;

- ФИО6 (...), общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ** ** **;

- ФИО2 (...), общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ** ** **;- ФИО19 (...) общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ** ** **

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2052 кв. м. с разрешенным использованием» для обслуживания многоквартирного жилого дома».

Смежные земельные участки – с кадастровыми номерами ...

С учетом технического заключения по обследования ООО «НЕСКО», заключения межведомственной комиссии, Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., пгт. Седкыркещ, ..., признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией МО ГО «Сыктывкар» постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома в срок до 2028 года.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... внесены изменения в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в части указания срока расселения, в пункте 2 постановления слова «в срок до 2028 года» заменены словами» в срок до ** ** ** (включительно)».

Собственникам МКД по адресу: ..., направлялись требования с установлением срока для добровольного сноса МКД.

** ** ** на ЦППС СПР ФПС Главного управления МЧС России по РК поступило сообщение о пожаре в неэксплуатируемом строении бани, расположенной в 20 метрах от многоквартирного жилого ....

Из Отказного материала №... по факту пожара следует, что пожар ликвидирован пожарными отделениями г. Сыктывкара в 05 час. 17 мин. ** ** ** В результате пожара огнем уничтожено строение неэсплуатируемой бани и рядом стоящей бани, группа хозяйственных построек и находящееся внутри имущество, автомобиль. Повреждено: деревянные гаражи, строения частных бань, стена многоквартирного жилого ....

Из объяснений ФИО3 следует, что она совместно с мужем, ФИО1, и детьми – дочерью ФИО2 и сыном ФИО2 – проживает в жилом помещении по адресу: .... Рядом с домом расположены группы хозяйственных построек, гаражи, сараи, частные бани, принадлежащие жильцам дома. Документы о возведении строений никто не оформлял. В ее владении находится сарай, в котором хранилось различное имущество. Документов на сарай не имеется. По факту пожара сообщила, что проснулась около 00 час. 02 мин., услышав шум за окном, увидела огонь в окне со стороны бани. Позвонила в службу 112, вместе с семьей выбежала на улицу, затем приехали пожарные и потушили пожар. В результате пожара сгорел ее сарай и автомобиль DAEWOO NEXIA/ право собственности на который на ФИО3 не оформлено/, имущество истца.

От огня оплавилась оконная рама квартиры, треснуло остекление Причины пожара ей не известны.

Из материала проверки, поступившего из УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированного в КУСП №... от ** ** **, следует, что признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отсутствуют.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Республике Коми» №... от ** ** ** по исследованию вещественного доказательства следует, что на представленных объектах исследования имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде сверхтока, образованного в процессе возникновения короткого замыкания, возникшего до момента развития пожара (первичное короткое замыкание)

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Республике Коми» №... от ** ** ** следует, что очаг пожара находился в северо-западной части неэсплуатируемой бани. Из очага горение распространилось на само неэксплуатируемое строение бани. Далее горение распространилось на расположенные рядом хозяйственные строения и гаражи. В западную часть от очага пожара горение распространилось на автомобиль и стену жилого многоквартирного дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической сети. Данных об умышленном поджоге в ходе проведения проверки получено не было.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением И.о. заместителя прокурора г. Сыктывкара от 30. октября 2024 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление дознавателя ОНДиПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ** ** ** – признано законным и обоснованным.

В 2024 ФИО3 обратилась в ГУ МЧС по РК с заявлением о возможных нарушениях пожарной безопасности вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

По результатам ее обращения дан ответ о проведении внепланового контрольного (надзорного мероприятия, по результатам которого установлено, что пожарный водоем по адресу: ... ... находится в неисправном состоянии, выведен на ремонт. Вместе с тем, факты, указанные в обращении заявителя не свидетельствуют о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 052 кв. м., расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: ... в указанном доме.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг пожара, возник не в принадлежащем АМО ГО «Сыктывкар» имуществе, не находит оснований для признания вины в возникновении пожара администрации МО ГО «Сыктывкар» и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

АМО ГО «Сыктывкар» производится процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» (ст. 32 ЖК РФ), представлены доказательства принятия действенных мер к соблюдению пожарной безопасности, содержанию пожарных водоемов (заключение муниципального контракта на производство работ, обращение с исковыми заявлениями в суд)

Довод истцов о том, что непосредственной причиной пожара явились виновные действия АМО ГО «Сыктывкар» опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Из уведомления начальника отряда ППС РК №... №... следует, что при тушении пожара в районе ... для целей пожаротушения был произведен забор воды из ближайших к месту пожара 2-х пожарных водоемов, расположенных по адресам: ....

Не поступало уведомлений со стороны противопожарной службы об отсутствии воды в пожарных водоемах вблизи МКД №... по ... и невозможности тушения пожара.

Согласно реестру источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», указанные пожарные водоемы имеют объем воды 161 куб. м. и 10 куб. м. соответственно.

Обращений о сносе самовольных построек в порядке, установленном Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., не имелось, фактов их не рассмотрения в предусмотренном законом порядке- не установлено.

Утверждения истцов о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АМО ГО «Сыктывкар» по сносу самовольно построенных строений возле ... и по контролю воды в пожарном водоеме – есть доводы иска, обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (...), ФИО1 (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 1 августа 2025 года.