Решение № 2-442/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-442/2021

Дело №2-442/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 ФИО7

заинтересованного лица Шерер ФИО1.,

09 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 05 декабря 2019 года №№,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 05 декабря 2019 года №№ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шерер ФИО1. неустойки в размере 118 397 рублей 31 копейки.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению Шерер ФИО1. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № от 05 декабря 2019 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 397 рублей 31 копейка. Указывают, что в адрес Шерер ФИО1. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта суммарно было выплачено 93 606 рублей 92 копейки. В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не мог превышать указанную сумму. Считают, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ФИО7. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Шерер ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что считает решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 05 декабря 2019 года №У№ законным и обоснованным.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №/134, под управлением ФИО14 а также с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер №/134, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль Шерер ФИО1 получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №/134 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Шерер ФИО1. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», где у нее заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 10 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года.

В связи с наступлением страхового случая 03 февраля 2017 года Шерер ФИО1. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

10 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 17 февраля 2017 года на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 013 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 108005

Не согласившись с выплаченной суммой, 18 мая 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 100 рублей, выплате УТС в размере 10 560 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 20 000 рублей.

29 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2017 года № 344239.

11 января 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 386 рублей 92 копеек, УТС в размере 10 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 973 рублей 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

12 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №338.

19 сентября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 231 606 рублей 76 копеек.

24 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя ФИО1 ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки в указанном размере.

Инициируя подачу настоящего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от 05 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118 397 рублей 31 копейка.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований заявителя в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от №№ от 05 декабря 2019 года является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для заинтересованного лица ФИО1 в результате нарушения ее прав СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от 05 декабря 2019 года изменить в части взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 118 397 рублей 31 копейки до 30 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от 05 декабря 2019 года №№- удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 декабря 2019 года №№ о взыскании в пользу Шерер ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 118 397 рублей 31 копейки до 30 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3- оставить без изменения, а требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.