Решение № 2-1167/2025 2-1167/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1167/2025

УИД №RS0№-57 Дело №

Категория №.219


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО7 с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, с ФИО13 – 600 000 рублей, а также с ФИО5 и ФИО13 солидарно имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 16 050 рублей. Взыскателю ФИО3 были выданы исполнительные листы серии ВС №, 002063720, 002063723, 002063721, на основании которых в отношении должника ФИО13 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении должника ФИО5 - №-ИП и №-ИП. В связи со смертью ФИО13 возбужденные в отношении него исполнительные производства были прекращены. На момент рассмотрения уголовного дела истец являлась малолетней, в связи с чем, истец считает, что вышеуказанные исполнительные документы выданы в ее интересах. По достижению совершеннолетия истец обращалась в ОСП по <адрес> с заявлением о замене взыскателя ФИО2 на ФИО11, в чем последней было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО3 являлся ее законным представителем по уголовному делу. В настоящее время взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО3 умер, в связи с чем, истец полагает, что правопреемство в данном случае не применимо, поскольку право на получение присужденной судом компенсации морального вреда реализовано именно в ее интересах. Бездействие судебных приставов-исполнителей по замене взыскателя по исполнительным документам нарушает права истца в виде неопределенности статуса по исполнительным производствам, а также не получение присужденной истцу компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник взыскателя ФИО2 – ФИО6

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, матерью заявителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Алтай.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится заявителю ФИО7 дядей (брат матери ФИО7 - ФИО2).

Приговором Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО13, ФИО5 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 16 050 руб. и компенсация морального вреда с ФИО14 в размере 600 000 руб., с ФИО5 в размере 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате совершения ФИО13 и ФИО5 вышеуказанных преступлений.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим был признан ФИО3, которым был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13, ФИО5 компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что смерть сестры ФИО2 повлекла для гражданского истца тяжкие душевные переживания, отрицательно сказалась на эмоциональном состоянии, состоянии здоровья, он утратил сон, аппетит, переживал о том, как дальше будет складываться жизнь племянницы, где она будет жить, учиться. В связи с чем, просил взыскать в ФИО13, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., также просил о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО7 в рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск только в своих интересах.

По вступлению приговора в законную силу взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО13, ФИО5 выданы исполнительные листы серии ВС №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должников ФИО13 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим лицам, в размере 16 050 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в отношении должников ФИО13, ФИО5 выданы исполнительные листы серии ВС №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должников ФИО13 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО №, выданного Красногорским сектором ЗАГС управления юстиции <адрес> и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти наследодателя ФИО2 нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя ФИО2, являются его супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и наследникам ФИО6, ФИО15, ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> приняты к исполнению исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с присвоением номеров №-ИП и №-ИП.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО13 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> указанные исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое не прекращено и не окончено.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО13 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве взыскателя оставлено без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд по месту совершения исполнительских действий по исполнительному документу.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а отсутствие положительного результата для заявителя от проведенных исполнительных действий не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указала на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились вышеуказанные исполнительные производства, в части непринятия мер по замене стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО2 на ФИО11 По мнению истца, именно в ее интересах в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск и, соответственно взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает данные доводы истца ФИО7 не состоятельными, опровергающими исследованными с судебном заседании письменными материалами дела из которых, в том числе из копии гражданского иска ФИО2, усматривается, что умерший взыскатель ФИО3 по уголовному делу обращался с гражданским иском о возмещении морального и материального ущерба только в своих интересах, данных об обращении ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО7 материалы уголовного дела не содержат, таким образом, заявитель ФИО7 правопреемником взыскателя ФИО2 считаться не может, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО2 на ФИО11

Кроме того, поскольку взыскатель по вышеуказанным исполнительным документам ФИО3 умер, не успев получить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда и сумму материального ущерба, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по возбужденным в отношении должника ФИО5 исполнительным производствам на наследников ФИО2 - ФИО17, ФИО18, ФИО19

Помимо изложенного суд установлено обстоятельство принятия судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и вредом в виде неполученных истцом сумм взыскания. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения вреда, в том числе морального.

Также являются не состоятельными и доводы истца о том, что вред в виде утраты возможности взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с должника ФИО5 причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства: как невозможность исполнения требований исполнительных документов, так и утрата возможности взыскания с должника, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а отсутствие положительного результата от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предпринимали зависящие от них меры для исполнения приговора суда, и их вина в неисполнении требований исполнительных документов должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что доводы истца о нарушении ее прав ввиду бездействия судебного пристав-исполнителя по замене взыскателя ФИО2 на ФИО11 объективного подтверждения не нашли, ФИО7 стороной по делу не являлась, данных о том, что компенсация морального вреда и имущественный вред приговором суда взысканы в интересах ФИО7 материалы дела не содержат и истцом не представлены, впоследствии исполнительные производства в отношении должника ФИО13 прекращены в связи с его смертью, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 произведена замена взыскателя на его наследников, о чем вынесены соответствующие определения, в связи с чем, по мнению суда, со стороны ответчика не было допущено бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда по доводам истца оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ