Постановление № 1-235/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-235/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г. Усть-Илимск 15 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-235/2020 (38RS0030-01-2020-001255-66) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

с ходатайством следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подозревается в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения следует, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2020 года в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от закусочной «Стопкас», расположенной по адресу: <...>, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, позвонил со своего сотового телефона модели «Lenovo» с абонентского номера <***> на номер телефона «102» МО МВД России «Усть- Илимский», расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть- Илимск. улица Декабристов, строение 2, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве закусочной «Стопкас», создающем опасность гибели людей и наступления общественно опасных последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Петрова И.К. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, просила отказать в его удовлетворении.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Герделеско А.Р. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО1 указал, что осознает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим. Также показал, что 1 раз извинился перед администратором кафе на очной ставке, сожалеет о случившемся.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно. В судебном заседании подозреваемый пояснил, что проживает с матерью, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего сына, который периодически проживает с ним. Из материалов дела также следует, что ФИО1 способствовал расследованию преступления.

Вместе с тем, оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Подозреваемый ФИО1 указал, что он загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений В., которая является представителем собственника здания, в котором расположен объект социальной инфраструктуры, а также являющейся представителем арендодателя здания и собственника самого объекта социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, органами предварительного следствия установлены не все обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Таким образом, сведения об участии ФИО1 во вмененном ему в вину преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования не учтено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности. Его объектом выступает общественная безопасность, основные принципы и содержание деятельности по обеспечению которой устанавливает Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности". Дополнительным объектом являются отношения собственности (материальный ущерб, состоящий из затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, упущенная выгода предприятий в результате приостановления работы), права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма.

При этом опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

Каких-либо претензий представитель объекта социальной инфраструктуры не имеет, между тем, органом предварительного следствия не учтено и не нашло своего отражения, что на место заведомо ложного сообщения прибыли представители специализированных служб, деятельность которых уже была дестабилизирована ложным сообщением. Кроме того, посетители, объекта социальной инфраструктуры были эвакуированы в результате ложного сообщения.

Данные сведения о совершенном преступлении не нашли своего изложения, их оценка при удовлетворении ходатайства ФИО1 органом предварительного расследования не дана, как и не дана оценка фактического понесенного ущерба специализированными службами. Так из ответа врио начальника 11 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что по сообщению о минировании кафе «Стопкас» выехало одно отделение 51 пожарно-спасательной части на основном пожарном автомобиле АЦ-40. На реагирование был израсходован бензин А-92 в объеме 3,27 л. Из ответа начальника Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны следует, что расход ГСМ составил 0,475 л. Из ответа главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» следует, что учреждение расходов не понесло. Данные о расходе ГСМ выезжавшим подразделением МО МВД России «Усть-Илимский» отсутствуют. Отсутствуют и данные о сотрудниках специализированных служб, привлеченных к работе в связи с ложным сообщением ФИО1, стоимости затраченного ими времени.

Таким образом, помимо причинения ущерба непосредственному собственнику объекта социальной инфраструктуры, вред был причинен общественным интересам и государству в связи с нарушением права на безопасность. Помимо изложенного ущерб причинен государству в лице его специализированных служб, прибывших по ложному сообщению ФИО1. Вред причинен посетителям объекта социальной инфраструктуры, их праву на безопасность. Однако данные обстоятельства не устанавливались органом предварительного расследования и в постановлении не указаны. Каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред этим интересам не установлено и в судебном заседании, тогда как законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Суд усматривает, что на данной стадии производства по уголовному делу, его прекращение исказило бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО1 во вмененном ему в вину преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Ходатайство надлежит возвратить с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с тем, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, руководителю следственного органа, в связи с тем, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в законную силу 26.05.2020г.