Определение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО МФО «Турбозайм» о признании недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ЛООП «Защита» обратилось в интересах ФИО1 с иском к ООО МФО «Турбозайм» о признании недействительным условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом. В обоснование требований истец указал, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, является кабальным, заключен при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку ФИО1 расторгла брак, одна содержала малолетнего сына, ей было необходимо приобретать дорогостоящие лекарства для матери, оплачивать услуги ЖКХ, а также погашать платежи по другим кредитным договорам. Установление в договора займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит признать недействительным условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.

Представитель истца ЛООП «Защита» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Представитель истца ЛООП «Защита» и истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ООО МФО «Турбозайм» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ЛООП «Защита» и истец ФИО1 не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО МФО «Турбозайм» о признании недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование займом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н. Малыхина