Постановление № 1-450/2017 1-66/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-450/2017

Дело № 1-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград 19 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, являясь специалистом по предотвращению ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился на своем рабочем месте, а именно на кассе в торговом зале указанного магазина. В этот момент к кассе подошла сотрудник данного магазина – продавец – кассир Потерпевший №1, ранее знакомая ФИО1о, которая поставила на кассовую ленту продукты питания, желая их приобрести. Свои покупки Потерпевший №1 оплачивала с помощью принадлежащей ей банковской карты банка «<данные изъяты>», которую она вставила в банковский терминал. ФИО1, находясь на кассе, и, осуществляя действия по продаже Потерпевший №1 продуктов питания, увидел пин-код банковской карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, после чего у последнего, в связи с трудным материальным положением внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной карты с целью последующего хищения с нее денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и использования их для удовлетворения собственных потребностей. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и скрытно от сотрудников магазина «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данном помещении Потерпевший №1 хранит принадлежащую ей сумку, в которой находится банковская карта банка «<данные изъяты>». Находясь в данном помещении, обнаружив принадлежащую Потерпевший №1 сумку, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения банковской карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 и последующего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая тайный характер своих преступных действий, подошел к сумке Потерпевший №1, после чего открыл данную сумку и своей правой рукой достал из нее кошелек, а из кошелька достал банковскую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего положив кошелек обратно в сумку, удерживая при себе похищенную карту, вышел из подсобного помещения в торговый зал. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, осуществив приготовительные действия, заключающиеся в тайном хищении указанной карты, ФИО1, не имея возможности самостоятельно дойти до банкомата, чтобы обналичить находящиеся на банковской карте денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут позвонил своему брату - ФИО5, и попросил его прийти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как ФИО5 пришел к указанному магазину, ФИО1, желая скрыть от ФИО5 факт совершения тайного хищения банковской карты Потерпевший №1, пояснил, что находящиеся на счету данной карты денежные средства якобы принадлежат ему и попросил ФИО5 дойти до банкомата, расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и обналичить с карты все наличные денежные средства, находящиеся на ней, после чего вернуться обратно в указанной магазин и передать денежные средства ему, на что ФИО5 согласился.

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомочности его действий, направился в сторону ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы обналичить с данной карты денежные средства. По пути ФИО5, перебирая банковскую карту в ладони руки, сломал ее, от чего последняя стала непригодной для эксплуатации и помещения в банкомат с целью получения денежных средств. О данном факте ФИО5 посредством сотовой связи сообщил ФИО1, на что последний попросил ФИО5 вернуться к магазину. Вернувшись к магазину «<данные изъяты>», ФИО5 передал сломанную банковскую карту ФИО1, после чего ФИО1, достоверная зная, личные данные Потерпевший №1 указанные на вышеуказанной карте «<данные изъяты>», каких либо действий, направленных на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с использованием указанных личных данных последней не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, к ФИО1, продолжавшему оставаться на своем рабочем месте, подошла Потерпевший №1, которая пояснила, что потеряла банковскую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую ей, и попросила его посоветовать ей как поступить. В этот момент ФИО1, понимая, что банковская карта банка «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1, ранее похищена им, используя дружеские отношения с Потерпевший №1, от реализации ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 не отказался, а решил довести до конца свой преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последней, то есть совершить в отношении Потерпевший №1 мошенничество.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребив доверием Потерпевший №1 и введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом помощи в разрешении сложившейся проблемы, предложил последней с помощью мобильного приложения перевести имеющееся на карте Потерпевший №1 денежные средства на его карту, которые он впоследствии якобы снимет и отдаст ей. Потерпевший №1 на данное предложение согласилась, после чего перевела с помощью мобильного приложения денежные средства в размере 7 500 рублей на карту ФИО1, которые последний, сознательно вводя в заблуждение Потерпевший №1 и, сообщая ей ложные сведения по поводу того, что он снимет данные денежные средства и вернет их, впоследствии перевел на свой Qiwi-кошелек, после чего поставил на ставку - тотализатор на спорт, после чего потратил на собственные нужды, тем самым похитил данные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1о суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подлежит исключению излишне вмененный ФИО1 способ совершения мошенничества – «злоупотребление доверием», поскольку хищение им совершено путем обмана.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением материального вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело в части обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ прекратить за примирением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу по части 2 статье 159 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, также положительно характеризуется по месту учебы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Материальный ущерб подсудимый ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова