Решение № 2-6651/2024 2-870/2025 2-870/2025(2-6651/2024;)~М-6903/2024 М-6903/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-6651/2024

№ 2-870/2025 (2-6651/2024)

УИД 23RS0059-01-2024-012417-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит (с учетом уточнения требований): взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 412 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий в размере 207 900 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 489, 98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов ДД.ММ.ГГГГ, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный около <адрес>, в зоне действия знака 6.4 (парковка), упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №) расположены: <адрес>. На данном участке расположено дерево, которое упало на автомобиль, тем самым повредив его. Истец указывает, что участок находится в муниципальной собственности. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений могло являться происшествие при обстоятельствах, указанных в постановлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ - падение дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта определена и указана в расчете (калькуляции) и составляет без учета износа 441 883 руб., с учетом износа - 413 126 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 229 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред. Однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее-администрация) просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом в заявлении поддерживает уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149).

Представить администрации в возражениях также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, в зоне действия знака 6.4 (парковка), упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи зарегистрировано сообщение Г.Е.В. о том, что по <адрес> на парковке упало большое дерево, повредило т/с «<данные изъяты>» г/н №. Данный материал проверки зарегистрирован для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ст. УУП ПП (мкр.Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлен выезд по указанному адресу, где на парковке расположенной недалеко от <адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ г/в. При осмотре места происшествия пояснил, что припарковал автомобиль на парковочном месте, расположенном недалеко от <адрес>, по возвращению обнаружил, что на автомобиль в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ г/в, принадлежащий ФИО1 упало дерево. Согласно осмотру места происшествия автомобиль припаркован сбоку от дорожного знака парковка 40 м. При осмотре автомобиля рядом с капотом обнаружен отломанный ствол дерева, на капоте и крыше автомобиля обнаружены ветки ствола и листва. При визуальном осмотре на крыше автомобиля имеются вмятины, царапины ЛКП, на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, царапины ЛКП. Также при визуальном осмотре обнаружено повреждение левой стойки водительской, повреждение водительской двери, пассажирской двери и стекла в виде царапин ЛКП, повреждение левого крыла в виде царапин, повреждение бампера в виде царапин ЛКП. Также пояснил, что в салоне автомобиля имеются повреждения в виде отхождения обшивки потолка. Старший УУП ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не усмотрел признаков какого-либо преступления.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с местом падения дерева, а именно его принадлежностью определенному лицу, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки заключения.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоярд», границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №) установлены в соответствии с действующим законодательством, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено дерево. В результате полевых геодезических изысканий был закоординирован ствол дерева, координаты которого указаны в Таблице № (Приложение №). Данное дерево упало на транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель ТС: «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, который стоял на парковке, тем самым повредив его. Автомобильная парковка является действующей, но на кадастровом учете не стоит, следовательно, она расположена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данным геодезической съемке парковка имеет площадь 122 кв.м.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, не представлено. При этом судом установлено, что заключение соответствует требованиям законодательства, подготовлено и оформлено надлежащим образом.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (входящий в единое землепользование №) по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае именно администрацией допущено ненадлежащее содержание дерева, находящегося на муниципальном земельном участке, вследствие чего ветка дерева упала на автомобиль истца.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль имеет механические повреждения следующих деталей: капот - деформирован с образованием вмятины, вытяжкой металла, деформировано ребро жесткости; зеркало левое наружное- задир пластика; молдинг двери задней левой (хром) - задиры; крыло переднее левое - образованы вмятины; панель боковины левой передней - деформация с образованием вмятин, повреждение ЛКП; крыша - вмятина в передней части слева; боковина левая - повреждение ЛКП; дверь задняя левая сдвижная - повреждение ЛКП; бампер передний - царапины ЛКП; водосток передний левый - задиры; накладка двери задней левой - задиры.

В ходе исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер «№», установленных при исследовании, а также сравнительного исследования повреждений транспортного средства и обстоятельств указанных в материалах гражданского дела, локализация, механизм и характер образования, с учетом размеров и конфигурации дерева, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней, передней левой боковой и верхней части кузова автомобиля могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела, при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых участниками, в результате которого автомобилем получены следующие механические повреждения: капот, зеркало левое наружное, молдинг двери задней левой (хром), крыло переднее левое, панель боковины левой передней, крыша, боковина левая, дверь задняя левая сдвижная, бампер передний, водосток передний левый, накладка двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 412 400 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 14,6 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 261 000 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 5 198 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости округленно составила 207 900 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которое не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта мотивированно, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах заключения эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности указанных выводов не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ на парковке недалеко от <адрес>, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.11.2021 № 135 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно п. 3.4.2.8 которых определено, что содержание территорий общего пользования, земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, на земельных участках вне зависимости от формы собственности.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, в соответствии с п. 2,9.30.2 которых, собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Таким образом, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастает на муниципальном земельном участке, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Доказательств того, что в момент падения дерева скорость ветра превышала 25 м/с, в связи с чем, имелась чрезвычайная ситуация, в материалы дела не представлено. При этом, по имеющимся сведениям, 24.06.2024 в день падения дерева скорость ветра составляла 2-4 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, т.е. согласно заключению судебной экспертизы в размере 412 400 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 207 900 руб. как реального ущерба являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 412 400 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 207 900 руб.

В исковом заявлении (с учетом его уточнений) истец также просит взыскать с администрации проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 489, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку по настоящему делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 418 руб.

Ввиду уточненных истцом исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 17 896 руб.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 522 руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в размере 17 216 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 412 400 (четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 (семнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 г.