Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 28.03.17 г. примерно в 13 часов 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП: принадлежащий истцу автомобиль Вольво гос.рег.знак №, под управлением Ч.Г. столкнулся с автомобилем МАН, гос.рег.знак №/ rus, под управлением С.А., который был признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате, получил направление на проведение технической экспертизы, автомобиль был осмотрен и 5.04.17 г. и истцу было перечислено 56000 рублей. Так как размер страховой выплаты был занижен, 27.04.17 г. истец направил ответчику претензию с требованием провести независимую оценку и полностью произвести страховую выплату. 23.05.17 г. ответчик доплатил истцу 64000 рублей, то есть всего выплата составила 120000 рублей. Оценку истец провел самостоятельно и в соответствии с экспертным заключением №223/17, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285755 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 162281 руб. 88 коп., стоимость экспертизы – 6000 руб. Направленная претензия о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №223/17, оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика следует взыскать: 162281 руб. 88 коп. + 6000 руб. – 120000 руб. = 58281 руб. 88 коп., а размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 60000 рублей. То есть с ответчика следует взыскать: 58281 руб. 88 коп.+60000 руб.= 118281 руб. 88 коп.и штраф.

Ответчиком на исковые требования принесены возражения из которых следует, что между истцом и ООО «ЮЦ» 04 апреля 2017 года заключено соглашение и истец передал ООО «ЮЦ» право требования страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие», то есть истец утратил право требования к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству представителя истца адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего исковые требования, дело слушалось в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка представителя истца о том, что истец договора с ООО «ЮЦ» уступки право требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» не заключал, ни каких соглашений не подписывал, является несостоятельным поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных суду документов не доказан, а само же по себе такое заявление исходя из положений ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, как указано в возражениях ответчика, в самом пакете документов, представленных истцом в суд представлены платежные поручения от 05.04.2017 г. и от 23.05.2017 г. на сумму 120000 руб. плательщиком по которой является ООО «ЮЦ» (л.д. 12,13), то есть истец не мог не знать об указанном, а указание истцом в иске, что ему осуществлял выплаты ответчик, а не ООО «ЮЦ», не соответствует действительности.

Истцом и его представителем ходатайств о замене ответчика ООО «СК «Согласие» на ООО «ЮЦ не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЮЦ» судом отклонено, так как представителем истца не сформулировано, какие материальные (иные) требования предъявляются к ООО «ЮЦ В случае заявление о подложности договора уступки прав требования меняется предмет и основания иска и истец наделен правом на обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «ЮЦ» в установленном порядке (оплате государственной пошлины и т.д).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения иска, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий: