Определение № 33-1107/2026 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1107/2026

УИД 36RS0003-01-2024-000592-11 Строка № 2.054
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.02.2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1050/2024 по иску ФИО4 к ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Трест РосСЭМ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 06.02.2023 в размере 3954375 руб. 66 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1651479 руб. 09 коп. за период с 07.02.2023 по 30.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 65, 66-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Трест РосСЭМ» о взыскании индексирующих выплат, интегрированной стимулирующей надбавки, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о возложении на ООО «Трест РосСЭМ» обязанности в месячный срок установить, рассчитать и выплатить ФИО4 индексирующую выплату за период работы с 01.06.2020 по 06.02.2023, интегрированную стимулирующую надбавку за период работы с 01.07.2020 по 06.02.2023, а также рассчитать и выплатить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку их выплаты, по состоянию на день фактического исполнения настоящего апелляционного определения; с ООО «Трест РосСЭМ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 4 л.д. 169, 170-204).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Трест РосСЭМ» и ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 77-78, 79-85).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указал, что ответчиком рассчитана и выплачена интегрированная стимулирующая надбавка в размере 2 рубля. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено. Полагает, что за период с 01.07.2020 по 06.02.2023 ответчиком интегрированная стимулирующая надбавка не установлена, не рассчитана и не выплачена, то есть апелляционное определение не исполнено.

Изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания вынесенного 13.02.2025 апелляционного определения оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Трест РосСЭМ» в месячный срок установить, рассчитать и выплатить ФИО4 индексирующую выплату за период работы с 01.06.2020 по 06.02.2023, интегрированную стимулирующую надбавку за период работы с 01.07.2020 по 06.02.2023, а также рассчитать и выплатить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку их выплаты, по состоянию на день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

Размер индексирующей выплаты, интегрированной стимулирующей надбавки, подлежащих выплате ФИО4, в судебном акте не указан, при этом в его описательно-мотивировочной части изложены основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца именно в таком варианте.

Заявление истца о разъяснении апелляционного определения, по существу направлено на изменение его содержания, что прямо запрещено ст. 202 ГПК РФ.

Как указано выше, судебная коллегия не вправе изменять содержания вынесенного апелляционного определения, не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, его существо.

При несогласии с размером рассчитанных ответчиком индексирующей выплаты за период работы с 01.06.2020 по 06.02.2023, интегрированной стимулирующей надбавки за период работы с 01.07.2020 по 06.02.2023 и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку их выплаты, либо несогласии с отказом ответчика в их расчёте и выплате, истец не лишен права оспорить соответствующие действия (бездействие) работодателя, в том числе, в судебном порядке, либо в порядке КАС РФ оспорить прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии для этого правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия каких-либо неясностей в апелляционном определении, которые следует устранить путем разъяснения данного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 № 33-844/2025 по гражданскому делу № 2-1050/2024 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: