Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017~М-2361/2017 5023/2017 М-2361/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело № – 5023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 ноября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Р.И. Шимкив,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Субару Импреза», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) № принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Алион», г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение и а/м «Мерседес Бенс Е 320», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м, согласно отчету об оценке автотехнического средства истца, стоимость его восстановительного ремонта составила 78700 руб., за составление отчета уплачено 9400 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 78700 руб., убытки в размере 9400 руб., а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – причинителя вреда ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в ранее поступившем в материалы дела письменном заявлении, просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя по доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований к ФИО3, как к лицу, причинившему вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, настаивала.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО5 ФИО3, управляя а/м «Субару Импреза», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Е 320», г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.123-130). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

Также решением по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП а/м «Мерседес Бенс Е 320», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник ФИО2 – материальный ущерб (л.д.16).

Собственником же а/м «Субару Импреза», г/н №, причинившего вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО4. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копиями карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.104-106).

Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материальный ущерб истцу при использовании транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия а/м ФИО4, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела ответчиком выписки из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ПКГО ФИО13, ФИО4 была выдана доверенность на управление и продажу а/м «Субару Импреза», г/н №, с правом получения денежных средств на имя ФИО3, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском, <адрес>54 сроком на 5 лет с правом передоверия (л.д.121,122).

На основании изложенного суд полагает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем /м «Субару Импреза», г/н №, причинившего вред истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, не выполнившим требования Правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена именно на него, как законного владельца а/м, причинившего вред.

Согласно отчету ООО АФК «Концепт» об оценке автотранспортного средства истца №-А, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составила 78700 руб. (л.д.29-71).

Как видно из указанного отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д.57-58).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает отчет ООО АФК «Концепт» об оценке автотранспортного средства истца №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м истца.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца по договору об оценке транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ составили 9400 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором, распиской (л.д.27,28,72). Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления его нарушенных имущественных прав и являются для Дубровского убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78700 руб., а также убытков в размере 9400 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №, договором (л.д.74,73).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы по изготовлению светокопий отчета ООО АФК «Концепт» об оценке автотранспортного средства истца №-А от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, участвующих в деле в сумме 2000 руб. (4 копии стоимостью 500 руб. каждая), что подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д.74), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб. (л.д.3-4, 13-14).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78700 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 9400 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2843 руб., а всего 107943 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>