Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Гражданское дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденного имущества (автомобиль) на осмотр. Страховое возмещение не было выплачено. Истец организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. Согласно экспертного заключения № от 28.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 391300 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 18000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 391300 рублей, оплату независимого оценщика в размере 18000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что автомобиль истца восстановлен частным образом, документов подтверждающих выполненные и работы по его восстановлению не составлялись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на заключение судебной экспертизы и проведенное ответчиком исследование.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что допустил столкновение с автомобилем истца в левую заднюю дверь, за что был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что на месте им составлена схема ДТП, с которой водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО4 согласилась. Она же сделал на месте фотографии на свой телефон, которые в последующем были переданы в ГИБДД. В ГИБДД они приехали позже самостоятельно и там писали объяснения.

ЗАО «МАКС»-Липецкий филиал по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Также пояснила, что по повреждениям автомобиля третьего лица ФИО3 <данные изъяты>, гос. рег. знак №, участвовавшего в данном ДТП, производились выплаты по схожим повреждениям.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ЗАО «МАКС»-Липецкий филиал, свидетеля ФИО10, экспертов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно схемы ДТП, составленной ФИО3( водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №), с которой согласилась ФИО12(водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ), ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находится частично вне проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> под углом к краю проезжей части дороги. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны. Автомобили <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № в контакте не находятся.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не уступил ей дорогу при совершении поворота, врезался в ее автомобиль, отчего ее автомобиль выбросило в кювет.

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГИБДД, следует, что он двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес>, при совершении поворота <адрес> из-за скользкой дороги не смог вовремя остановить автомобиль и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинение вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком с участием истца проведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Технэкспро», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

По инициативе истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 391300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 48».

По результатам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, исходя из направлений движения, указанных в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО4, а также схемы ДТП, осмотра места ДТП, установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № указанные истцом, не могли быть получены при заявленных участниками ДТП обстоятельствам.

Из исследовательской части заключения следует, что имеет место несоответствия заявленным обстоятельства ДТП: 1. при выезде эксперта на место установлено полное несовпадение графического изображения схемы места ДПТ и фотографий положению автомобилей после столкновения -на схеме указан перекресток <адрес>, а на фото с места ДТП выезд из местного проезда на <адрес> Контакт автомобилей пришелся в район заднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, т.е.видимые внешние повреждения на боковой левой части при заявленном ударе от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должны иметь направление вектора ударной нагрузки на кузов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № « спереди-назад», однако характер складки металла заднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № говорит об обратном, т.е. « сзади-вперед»(фото 1-4). 3. При осмотре места происшествия установлено, что на обочине <адрес>, где согласно схемы ДТП остановился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также по пути его следования к этой точке, отсутствуют какие-либо твердые объекты, способные при контакте с ними образовать указанные истцом повреждения деталей нижней и правой части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №фото 13-29). Так например, и изучении фототаблиц установлено, что повреждения колёсных дисков имеют накопленный, а не одномоментный характер, что при таких глубоких срезах металла на ободе, были бы повреждены боковины автошин, а на них отсутствуют какие-либо следы контакта со следообразующими обьектами (фото 9-12). Повреждения корпуса правого зеркала не могли образоваться при данном ДТП, так как автомобиль «<данные изъяты>» не имел контакта с объектами, расположенными на одной высоте с зеркалом, формация масляного картера двигателя также имеет накопленный характер (деформация с устойчивой коррозей), что свидетельствует о его повреждении до ДД.ММ.ГГГГ (фото 5-6). При прямолинейном съезде в кювет, при контакте следообразующими объектами, следовоспринимающие детали ТС должны иметь параллельность задиров, царапин, вмятин и т.п., по фототаблицам установлена разнонаправленность задиров на данных деталях, что также не ответствует заявленному механизму ДТП.

Поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, отмеченные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов у <адрес>, а оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам.

Поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО8, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом, в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. При этом эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем имеется подписка. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, содержит описание проведенных исследований со ссылками на нормативные акты, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом были допрошены эксперт ФИО7, который проводил комплексную трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу и составлял экспертное заключение, и эксперт ФИО8, который проводил осмотр и оценку поврежденного автомобиля и составлял досудебное экспертное заключение.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что составлял досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что на автомобиле <данные изъяты>» имелись повреждения двух видов, то есть повреждения, полученные от контакта с другим автомобилем, и вторые от наезда на какие-то препятствия. Пояснил, что это от контакта с автомобилем «<данные изъяты>», направление удара было спереди назад. Повреждения были получены от препятствий, они были расположены в одной плоскости, в одном направлении, очень характерно подтверждает глушитель, на котором очень четко видны следы. В распоряжение эксперта ФИО8 был предоставлен автомобиль«<данные изъяты>» и справка о ДТП. Эксперт ФИО8 составлял заключение по заявлению истца ФИО2, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УУК РФ. Предположения эксперта ФИО8 о том, что удар был незначительным и водитель ФИО4 от испуга съехала в кювет, где были при вытаскивании автомобиля получены повреждения днища и других деталей опровергается представленными суду доказательствами. В связи с чем суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что проводил судебную экспертизу и составлял экспертное заключение № по данному делу, которое подтвердил в суде, что согласно фотографиям и исследованию удар был блокирующим, то есть автомобиль двигался и стукнул заднюю левую боковину крыла, был удар, при столкновении блокирующий, скользящий, потому что удар получился под углом 45 градусов, при столкновении. Если бы удар был в левую сторону, то машина должна была пойти не на обочину, а на встречную полосу, то есть она не могла вылететь на правую обочину. На фотографиях видно, что на задней двери складка идет нормально, и видно, что удар был в заднее левое крыло. Подтвердил, что удара автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не было, по высоте автомобили совпадают. Также пояснил, что по характеру повреждений удара между автомобиля не было, указав, что об этом свидетельствуют то, что повреждения на задней части поддона автомобиля свидетельствуют о наличии повреждений в других ДТП( повреждения подрамника, кронштейна, глушителя и других деталей), в данном случае должны были выглядеть как царапины, следы на кронштейне коробки передач расположены справа-налево, возникли о другого воздействия, при указанных обстоятельствах должны были быть направлены слева-направо, имеющиеся повреждения на диске колеса при указанных обстоятельствах должны быть также повреждения на автошине, повреждения на двери спереди-назад, на крыле-сзади-наперед, следы коррозии и следы «как от щебня» на глушителе также говорят об участии в других ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут он ехал по <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его матери, за рулем была его знакомая ФИО4 Навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», который при повороте на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>»и допустил столкновение, во избежание удара ФИО4 пыталась его объехать, поэтому вывернула руль вправо, машина поменяла направление в сторону кювета, и улетела в кювет. Также пояснил, что удар пришелся в левую часть автомобиля – были повреждены: дверь, крыло, диск, бампер, фары. Виновником признали ФИО3- водителя «<данные изъяты>».

Из представленных стороной ответчика выплатных дел в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № имел повреждения слева и взыскивалась страховая выплата по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также производилась выплата по ДТП с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений справа.

Как следует из выплатных дел в отношении автомобиля третьего лица ФИО3- <данные изъяты>» г.р.з. №, представленных третьим лицом ЗАО «МАКС»-Липецкий филиал, данный автомобиль также имел повреждения справа ДД.ММ.ГГГГ, за которые производилась выплата. Кроме того, согласно представленных материалов выплатного дела ФИО3 производилась выплата за повреждения передней части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также исследованы фотоматериалы, представленные на дисках, составленные участниками ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, экспертом ФИО8 Из данных фотоснимков следует, что автомобиль истца <данные изъяты>» г.р.з. №. расположен рядом с проезжей частью дороги. Данных о нахождении автомобиля глубоко в кювете не имеется, также отсутствуют признаки мусора, камней, металла в месте нахождения автомобиля. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что возможно повреждение нижней части автомобиля при вытаскивании его из кювета, а также о том, что удар был незначительным и и скользящим, водитель ФИО12 от испуга съехала в кювет, автомобиль <данные изъяты> устойчивый и мог и не съехать в кювет. Однако из представленных фотоматериалов не следует, что автомобиль нуждался в посторонней помощи при выезде из данного места. Также суд не принимает пояснения эксперта ФИО8 о том, что окисление на металлических алюминиевых дисках могло произойти в течении незначительного времени и могло быть не связано с данным ДТП по приведенным основаниям.

Также суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства восстановления поврежденного как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО7, грубо нарушая Ф3-73 и ГПК РФ при производстве экспертизы, собирал доказательства, самостоятельно, т.е. выехал на место ДТП, провел свое «как бы расследование», на месте произошедшего события, о чем не известил заинтересованных лиц, участвующих в деле и пришел к выводу, который назвал как «... первое несоответствие…», что по его мнению свидетельствует о некомпетентности для ответа на вопросы суда, суд считает несостоятельным, поскольку для производства судебной экспертизы эксперту ФИО7 были предоставлены материалы гражданского дела №, в котором имелось досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, выплатное дело ответчика с экспертным исследованием № и фотоматериалами к нему и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, административный материал по факту ДТП, схема ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО7 на первых страницах заключения приводит выдержку из методологии выполнения трасологического исследования, и сам же не пользуется этими рекомендациями, а именно: не проводит исследования сопоставления по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей; утверждает, что в «... момент столкновения ударная нагрузка пришлась в район заднего левого крыла «<данные изъяты>» под углом примерно 45 градусов…», а как вычислялся этот угол, какие методики применялись для его вычисления, не указывает, не учел погодные условия, не учел параметры автомобилей, ширину дороги, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями, что подтверждается наличием у него соответствующих документов о подготовке в исследуемой области.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО7и относительно повреждений, имеющихся на автомобиле, делает предположение, что они имеют накопительный характер, а не одномоментный, а именно на дисках колес и защите картера, указав, что данные запасные части при эксплуатации находятся в постоянном контакте с внешней средой, и естественно, на них могут иметься, в том числе, и эксплуатационные дефекты, но это не может быть основанием для вывода, о том, что повреждения не могли образоваться на автомобиле «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным, по приведенным основаниям.Довод стороны истца о даче заключения в интересах ответчика ничем объективно не подтвержден.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы связано с несогласием с имеющимся у суда заключением судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы, которого у суда по изложенным основаниям не имеется. Несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 391300 рублей, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП, из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, отмеченные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов у <адрес>.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворения его требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 391300 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 09.10.2017 года.

Судья В.В. Старкова