Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 213100, г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27612,11 рублей. ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, а затем в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 22.06.2016г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 17700 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 34200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 20.07.2015г.

19.07.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 20.07.2015г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату законной неустойки за период с 22.09.2015г. по 24.08.2016г. однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2015г. по 24.08.2016г.в размере 596494 рублей, почтовые расходы в размере 5 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 213100, г/н №, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27612,11 рублей. ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, а затем в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 22.06.2016г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 17700 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 34200 рублей.

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком перечислено 34200 рублей.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования по договору ОСАГО заключен между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения потерпевшим ФИО4 от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 34200 рублей.

19.07.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 20.07.2015г.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не имеется, поскольку взятые на себя обязательства по договору ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еще до заключения договора уступки прав требований. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО прекратились после выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда, то на момент подписания договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало право, которое можно было уступить, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ