Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4483/2017 М-4483/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным ответа, взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> /далее Инспекция/ и Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате ненадлежащим образом проведенной Инспекцией проверки начисления заработной платы работникам Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» /далее Институт/ он испытал значительные нравственные страдания, переживания, пострадала его честь и достоинство.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления» (наименование третьего лица в настоящее время) и ФИО2

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к МФ РФ истец отказался в полном объеме, на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит признать незаконным ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Инспекции 6800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (невыплаченную индексацию заработной платы за июль – август 2015 года) и 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Инспекции и третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Института о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из Прокуратуры Архангельской области поступило обращение ФИО1 по факту нарушений, допущенных, по его мнению, при начислении заработной платы в Институте.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца Инспекцией была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что очевидных нарушений трудового законодательства не установлено, индексация заработной платы работникам Института производится в установленном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2016 по делу № 2-437/2016 фактически установлено, что индексация заработной платы работникам Института в рассматриваемый период времени не производилась. В пользу истца с Института взыскана задолженность по заработной плате в размере 1854 рубля 55 копеек и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1.1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как уже указывалось, обращение истца в Инспекцию поступило ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена соответствующая проверка, ответ заявителю на поставленный вопрос фактически дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Из содержания ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своей правовой природе данный заявителю ответ имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, а именно: он содержит информацию по результатам проверки по заявлению ФИО1

Поскольку указанный ответ Инспекции не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, следовательно, он сам по себе не может нарушать права и интересы заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа и изложенной в нем позицией должностного лица Инспекции не может служить основанием для признания заявления ФИО1 в данной части обоснованным.

Следовательно, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец также просит взыскать с Инспекции 6800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (невыплаченную индексацию заработной платы за июль – август 2015 года) и 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им убытками, нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, а также вина причинителя вреда, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда, Инспекция не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям в данной части.

Ссылки истца на допущение ответчиком нарушений его чести и достоинства также не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, в письме от 16.06.2015 Инспекция не распространяла в отношении истца каких – либо порочащих, не соответствующих действительности сведений, как не распространяла в нем каких – либо сведений об истце в принципе.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным ответа, взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков