Решение № 12-71/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

№

Дело 12-71/2024
РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием представителей юридического лица ООО «Клен», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шигаевой Н.В. и защитника – адвоката Коллегии адвокатов №18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Клен» Булгакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что юридическое лицо ООО «Клен» совершило данное административное правонарушение, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора <адрес> №, выданного в целях устранения нарушений обязательных требований законодательства при исполнении обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес>, а именно: в первом подъезде дома не устранены повреждения окрасочных слоев стен, потолков и откосов по периметру окна на лестничных клетках; во втором подъезде дома на стенах, потолках повреждения штукатурного и окрасочного слоев устранены частично, имеются просвечивания нижележащих слоев краски; в третьем подъезде дома повреждения окрасочных слоев стен и потолков на лестничных клетках не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор юридического лица ООО «Клен» ФИО1 подал в Шацкий районный суд Рязанской области жалобы, в которых просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, указав в обоснование, что судом не правильно применены нормы материального права, не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу для вынесения законного и обоснованного постановления.

Из содержания жалоб следует, что ФИО1 считает, что проведение жилищного надзора со стороны Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту ГЖИ Рязанской области или Госжилинспекция Рязанской области) является противоречащим Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которым предусмотрено, что данный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию. ООО «Клен» не является лицензионной организацией и не подлежит лицензионному надзору, поскольку в реестре лицензируемых организаций ООО «Клен» не состоит и не оспаривается ГЖИ Рязанской области. А обоснованием вины ООО «Клен» Федеральным законом № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает ФИО1, прямо или косвенно относятся к лицензируемым управляющим организациям.

ФИО1 полагает, что выводы мирового судьи противоречат заключенному согласно нормам ст. 730 ГК РФ договору подряда между собственниками жилых помещений и ООО «Клен». Поэтому нормы жилищного законодательства, применяемые ГЖИ Рязанской области к управляющим лицензируемым организациям к ООО «Клен» применяться не могут, так как организация не является субъектом правоотношений и все разногласия по заключенному договору по содержанию и ремонту общего имущества должны рассматриваться только в гражданско-правовом порядке между собственниками и ООО «Клен» с учетом прав и обязанностей каждой из сторон этого договора, заключенного с каждым собственником данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень работ и их периодичность.

Также ссылается на п.3.2., п.3.3.1., п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что ООО «Клен» обязуется по мере необходимости производить косметический ремонт подъездов; самостоятельно определяет очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей, в том числе при невозможности исполнения обязательств перенести исполнение данного обязательства на следующий год; разрешение споров и разногласий, возникающих в процессе предоставления услуг по содержанию жилья путем переговоров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке.

Также ФИО1 полагает, что ссылка в постановлении на то, что выданное предписание не было оспорено и поэтому законно, не является оправданием нарушения законодательства при назначении и проведении ГЖИ Рязанской области проверки, поскольку оно предписывало проведение текущего ремонта подъездов дома, не предусмотренного договором обслуживания; что проведение текущего ремонта, как и способа выбора управления, согласно п.4 и п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, а перечень услуг по договору установлен согласно п. «а» 2 Правилами оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в указанный в предписании период обслуживания для проведения ремонта не было, так как ни одного заявления по поводу некачественного предоставления услуг по содержанию жилья в течение года от собственников дома в ООО «Клен» не поступало. Также отсутствовала угроза обрушения отделочных слоев и нарушения защитных свойств отделки, о чем свидетельствует составленный акт осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей ООО «Клен» и Главы администрации Шацкого городского поселения ФИО2, имеющей строительное образование, и специалиста по техническому надзору и контролю отдела по строительству и развитию инфраструктуры администрации муниципального образования Шацкого муниципального района ФИО4, которые с профессиональной точки зрения оценили техническое состояние мест общего пользования жилого <адрес> и сделали вывод, что подъезды данного дома находятся в хорошем состоянии, никакой угрозы для жизни и здоровья жильцов дома не представляют. А на предоставленных ООО «Клен» фотографиях четко видно, что состояние подъездов данного дома хорошее - краска панелей в подъездах ни только не потеряла эстетический вид, но сохранила даже первоначальный блеск. Однако мировым судьей при постаноке постановления данные доказательства – акт осмотра и фотографиям, которыми подтверждено выполнение обязательств ООО «Клен» перед собственниками жилого <адрес>, предусмотренных договором по содержанию и ремонту общего имущества в доме от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание без мотивированного обоснования.

Директор юридического лица ООО «Клен» ФИО1 в обоснование вышеприведенных доводов указывает, что свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного следствия при рассмотрении жалобы ООО «Клен» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дала неправильный ответ о том, что в п. 3.2. договора, заключенного с собственниками дома, предусмотрено проведение текущего ремонта. Однако в данном пункте нет упоминания о текущем ремонте, а указано о косметическом ремонте. Данные виды ремонта имеют различие, что следует из определения в ГОСТ Р 56535-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОКС 03.080.30 Национальный стандарт Российской Федерации, где указано, что текущему ремонту подлежат балконные плиты, навесы, крыша, фасад и внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. А косметический ремонт как восстановление общего имущества, потерявшего в процессе эксплуатации архитектурно-эстетический вид.

Также полагает, что форма выписанного протокола, составленного на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований» по отношению к ООО «Клен» является незаконной, так как организация выполняет работы по обслуживанию жилого дома обусловленные только договором по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

ФИО1 считает, что ООО «Клен» все условия заключенного договора, в том числе о проведении косметического ремонта сторонами согласованы и исполнялись, а по порядку и условиям заключения иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. «а» ч. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре», собственники дома в ООО «Клен» не обращались.

Также ФИО1 полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о том, в каком состоянии находились подъезды на период осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о проведенном ремонте. А имеющиеся черно-белые фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о том, где они были произведены, идентификационные данные отсутствуют, фотографии не отображают, якобы имеющиеся недостатки ремонта. В протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание размеров, локализации и т.п., что необходимо устранить.

Полагает, что для решения вопроса о том, что проведен ли ремонт в подъездах, инспектору ФИО5, которая не имеет специального технического образования, было необходимо в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре» к участию в проведении проверок привлечь эксперта и экспертную организацию, аккредитованную в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Но этого не было сделано, а значит факт не выполнения ремонта в подъездах и не выполнение предписания ГЖИ не установлен.

Также ФИО1 указывает, что для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год, плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования утверждена решением Совета депутатов Шацкого городского поселения Шацкого муниципального района <адрес> и в приложении № к данному решению перечень текущего ремонта подъездов и размер денежных средств на его проведение не предусмотрены.

На основании всех перечисленных доводов ФИО1 считает, что ГЖИ <адрес> превысило свои полномочия, незаконно вмешиваясь в производственную деятельность ООО «Клен», нарушая права организации как субъекта

малого предпринимательства, применила к ООО «Клен» законодательную базу,

применимую только к Управляющим лицензируемым организациям.

Директор ООО «Клен» полагает, что совокупность представленных доводов позволяет сделать вывод о незаконности предписаний ГЖИ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенные доказательства указывают на отсутствие данного нарушения, но считает, что вышеприведенные доказательства судом не были всесторонне и объективно рассмотрены.

В ходе рассмотрения жалобы в суде представители ООО «Клен» ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобах директора юридического лица ООО «Клен» ФИО1, и просили постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считают, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все материалы дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о привлечении ООО «Клен» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом представитель ФИО7 дополнила, что жилищная инспекция не предоставила суду фотоматериалы при инспекционном осмотре в ноябре 2023 года, о которых имеется ссылка в предписании. Полагает, что отсутствие данных фотоматериалов не позволяет сделать вывод о том, какие были нарушения и следовало ли их устранять ООО «Клен» согласно предписанию. А фотографии от ДД.ММ.ГГГГ сделанные при осмотре без приглашения представителя ООО «Клен» не могут подтвердить, либо опровергнуть какие были проведены работы. Полагает, что предоставленные ООО «Клен» документы и фотографии осмотра в январе 2024 года с участием представителя ООО «Клен» и представителя администрации Шацкого муниципального образования достоверно подтверждают, что косметический ремонт в том виде, в котором необходимо было провести с участием ООО «Клен», был проведен.

Представитель ФИО7 обращает внимание суда, что денежные средства на расчетный счет ООО «Клен» поступают от жильцов дома и вынесение решения материального характера о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. отразится на финансовом состоянии непосредственно жильцов <адрес>, несмотря на то, что договор расторгнут.

Кроме этого полагает, что представитель жилищной инспекции ФИО5 не представила документы, подтверждающие ее полномочия на проведение инспекционного осмотра в ноябре и в декабре 2023 года, а при отсутствии данных документов, рассмотрение вопроса о допустимости данных доказательств является незаконным.

Представитель ФИО6 дополнила, что жилищная инспекция не представила какие-либо внутренние распорядительные документы, приказы о том, на каком основании выписали ООО «Клен» предписание и документы по форме документов, которые разработаны для того, чтобы проверять и указывать о нарушениях для лицензируемых управляющих организаций, которой ООО «Клен» не является. ООО «Клен» является обслуживающей организацией, работающей по договору подряда, то есть требования, предъявляемые к управляющей компании и требования, предъявляемые к организации, которая работает по договору подряда, регулируются разными законами.

ООО «Клен» дало ответ ГЖИ <адрес>, так как было обязано дать ответ, а для составления протокола представитель ООО «Клен» не явился в инспекцию, так как был не согласен с предписанием и осмотром после частично выполненого ремонта.

Также ФИО6 уточнила, что ООО «Клен» сделало в первом подъезде косметический ремонт во входном тамбуре, во втором подъезде частично оштукатурен и покрашен образованный на потолке проем между соединениями плит, а в третьем подъезде никаких работ проведено не было, так как в этом не было необходимости. ООО

«Клен» это подтвердило суду актом осмотра и фотографиями подъездов.

Заслушав объяснения представителей ООО «Клен» как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

При этом в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол составлен государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Клен», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что ООО «Клен» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виданого в целях устранения нарушений обязательных требований законодательства при исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>. В протоколе указано конкретно по каждому подъезду, что не устранено в соответствии с протокола осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; что данный дом находится в обслуживании ООО «Клен» на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества в доме и обеспечению услугами по отпуску питьевой воды и канализации от ДД.ММ.ГГГГ; что время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; что интересы юридического лица ООО «Клен» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право представлять без доверенности директор ФИО1; что к протоколу прилагается протокол осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном протоколе имеется отметка о том, что ООО «Клен» как лицо, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, для составления данного протокола не явилось...

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Клен» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неисполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, с учетом требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, пп. «б» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО10

Е.В. в результате оценки полученных достоверных сведений, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх№) о ненадлежащем содержании ООО «Клен» <адрес>, первому заместителю начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 подано мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № в отношении ООО «Клен» в виде внепланового инспекционного визита на предмет соблюдения обязательных (лицензионных) требований ч.1.1 ст.161 ЖК РФ; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи»; п.п.3.2.8., 3.2.9., 4.7.4., 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №...

Из решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8, следует, что оно принято на основании абз. 9 п/п «б» п. 3 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующего основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с поступлением жалобы гражданина (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении деятельности, действий (бездействий) ООО «Клен», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На проведение инспекционного визита уполномочен государственный жилищный инспектор <адрес> - главный специалист отдела по надзору за техническим состоянием ВДГО и энергоэффективностью ГЖИ РО ФИО5, без привлечения специалистов, с установлением срока инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом ГЖИ РО ФИО5 с участием представителя ООО «Клен» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был проведен инспекционный визит и в ходе осмотра мест общего пользования подъездов установлено на лестничных площадках, на стенах и потолках лестничных клеток имеются частичные повреждения окрасочного и штукатурного слоев. Участвующая в осмотре представитель ООО «Клен» ФИО6 подписать протокол отказалась, о чем имеется запись. Также в данном протоколе имеется запись жителя <адрес> ФИО9, что проверка проведена и замечаний нет. А в акте инспекционного визита указано, что по итогам данного визита будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений и к данному акту прилагается протокол от ДД.ММ.ГГГГ; что в ходе осмотра проводилась фотосъемка и фотоматериал приложен к протоколу осмотра...

Из предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 с указанием на нарушение обязательных требований, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч.1.1 ст.161 ЖК РФ; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Клен» было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проведенного внепланового осмотра в подъездах многоквартирного <адрес> на лестничных площадках, на стенах и потолках лестничных клеток частичных повреждений окрасочного и штукатурного слоев...

Из протокола осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании задания № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 75, 76 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ с .... проведен осмотр многоквартирного жилого <адрес>. В результате осмотра установлено, что в первом подъезде дома повреждения окрасочных слоев стен, потолков и откосов по периметру окна на лестничных клетках не устранены; во втором подъезде дома окраска проведена частично, имеются просвечивания нижележащих слоев краски; на втором этаже на стенах, потолках повреждения штукатурного и окрасочного слоев устранены частично; в третьем подъезде повреждения окрасочных слоев стен и потолков на лестничных клетках не устранены. В ходе осмотра проводилась видеозапись, стоп-кадры которой прилагаются к протоколу осмотра...

Из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Клен» ФИО1 был уведомлен и приглашен <адрес> по адресу: <адрес> для составления и подписания вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления жильцов <адрес>, расположенного на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обратились в <адрес> по вопросу проведения проверки ненадлежащего состояния подъездов в указанном доме и дачи предписания ООО «Клен», как организации обслуживающей их дом, провести ремонт подъездов/...

Из ответа ООО «Клен» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Клен» сообщает, что по выданному предписанию в подъездах дома по адресу: <адрес>, частичные повреждения окрасочного и оштукатуренного слоев на стенах и потолке лестничных клеток устранены/...

Из возражений ООО «Клен» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на протокол осмотра по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Клен» несогласно с выводами в данном протоколе, так как предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: частичные повреждения на стенах и потолках лестничных клеток исполнено полностью, и ответ о его выполнении дан в срок. Также после получения протокола представители ООО «Клен» ДД.ММ.ГГГГ совместно с главой администрации МО Шацкое городское поселение провело повторный осмотр подъездов <адрес> и замечаний не обнаружено. ООО «Клен» считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нет/...

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Клен», сокращенно ООО «Клен», включено в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и его юридический адрес: <адрес>; что представлять данное юридическое лицо без доверенности, имеет право его директор - ФИО1....

Из Устава ООО «Клен», утвержденного решением № единственного учредителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в п. 3.2 указано, что видом деятельности, осуществляемой обществом, является содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме...

Из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из реестра лицензий <адрес> ООО «Клен» исключен из раздела, сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет лицензиат ООО «Клен» по лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Из договора по содержанию и ремонту общего имущества в доме и обеспечению услугами по отпуску питьевой воды и канализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен с собственникам помещений, проживающих по адресу: <адрес>, с одной стороны, именуемые «Собственники», и ООО «Клен» с другой стороны, именуемый «Обслуживающая организация», и в п. 3.2 и 3.2.1 данного договора предусмотрена обязанность ООО «Клен» проводить ремонт местами отбитой штукатурки, косметический ремонт подъездов; устранять за свой счет все выявленные недостатки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...

Из сообщения ООО «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Клен» доводит до сведения собственников <адрес>, расположенного на <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгает договор по содержанию и имуществу в доме согласно п.8.6 договора/...

Из акта осмотра мест общего пользования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей администрации МО Шацкое городское поселение ФИО11 <адрес> - главы ФИО3 и специалиста ФИО4, представителей ООО «Клен» - директора ФИО1 и экономиста ФИО6, после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клен» протокола осмотра жилищной инспекцией № и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, провела осмотр подъездов дома на предмет их неудовлетворительного содержания и сделала вывод, что подъезды находятся в хорошем состоянии и ремонта не требуют...

Из решения Совета депутатов муниципального образования Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № следует, что установлена плата за содержание и текущей ремонт мест общего пользования.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она как инспектор государственной жилищной инспекции <адрес> проводила обследование трех подъездов <адрес>, и была установлена необходимость проведения ремонта частичных повреждений окрасочного и штукатурного слоев на лестничных площадках, на стенах и потолках лестничных клеток. Данный дом обслуживает ООО «Клен», которому было выдано предписание для устранения данных повреждений путем проведения текущего ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клен» сообщило к указанному сроку, что предписание выполнено и проведен косметический ремонт. Однако в ходе проведенной проверки по выполнению предписания было установлено, что оно не выполнено. Данное предписание не обжаловалось и не отменялось. С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания ООО «Клен» не обращалось. В предписании указано, что необходимо провести текущий ремонт и это не влечет его незаконность, как указывает представитель ООО «Клен» о том, что они должны выполнять только косметический ремонт.

Суд пришел к выводу, что мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав вышеизложенные доказательства, установил, что они получены с соблюдением требований закона и оснований не доверять им не имеется, признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и пришел к выводу, что вина юридического лица ООО «Клен», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказана.

Суд считает, что мировой судья обоснованно, исходя из того, что не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения, а лицо, игнорирующее такие предписания, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также суд пришел к выводу, что мировой судья законно и обоснованно отклонил доводы представителя юридического лица – ООО «Клен» ФИО6 о том, что Государственная жилищная инспекция не имела законного права выдавать предписание ООО «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно составлять протокол об административном правонарушении.

Мировой судья признала с учетом требований ст. 20 ЖК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» законность действий <адрес> и должностного лица данного контролирующего органа ФИО5 по выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверки нарушений жилищного законодательства, и содержит возложение исполнимых обязанностей на данное юридическое лицо, основанное только на требованиях закона, то есть без нарушения прав проверяемого лица ООО «Клен».

Как следует из постановления на день его вынесения мировым судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ООО «Клен» предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> обжаловало в установленном законом порядке и оно было отменено; что по уважительным причинам предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока; что обществом были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения предписания.

Таких доказательств не предоставлено суду и при рассмотрении жалобы ООО «Клен» на данное постановление.

Доводы ООО «Клен» о том, что государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО5 не имеет специального образования, что для установления вида проведения ремонта – текущего или косметического, должна была привлечь специалистов, суд признает несостоятельными, поскольку незаконность действий ФИО5 и составление всех вышеуказанных документов по проверке ненадлежащего состояния подъездов ООО «Клен» не установлена.

Также, давая оценку доводу ООО «Клен», что ФИО5 как инспектор ГЖИ <адрес> не предоставила суду фотоматериалы при инспекционном осмотре в ноябре 2023 года, о которых имеется ссылка в предписании, а на приложенных черно-белых фото от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования невозможно определить, что зафиксированы осматриваемый дом и помещения подъездов, суд признает несостоятельным, так как не приложение фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и наличие некачественных фото о состоянии подъездов от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей постановления, поскольку данное обстоятельство не исключает достоверность сведений о наличии повреждений требующих ремонта в подъездах <адрес>, зафиксированных в допустимых доказательствах - в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение ООО «Клен» о том, что недостатки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выявленные в ходе проверки ГЖИ <адрес>, по результатам которой выдано предписание, не подлежат устранению ООО «Клен», так как данная организация не является управляющей организацией, не является лицензионной организацией и не подлежит лицензионному надзору со стороны ГЖИ <адрес>; что по заключенному договору между ООО Клен» и собственниками <адрес> все разногласия по содержанию и ремонту общего имущества в доме должны рассматриваться только в гражданско-правовом порядке; что ООО «Клен» по договору выполнил косметический ремонт с учетом возможности расходов денежных средств ООО без привлечения денежных средств собственников жилого дома, а на текущий ремонт должны перечисляться денежные средства собственников, суд полагает, что они правильно мировым судьей отклонены.

К такому вывод суд пришел с учетом того, что ООО «Клен», оспаривая незаконность предписания, протокола об административном правонарушении, а также постановление, принятое мировым судьей, не отрицает факт установления государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 в подъездах многоквартирного <адрес> на лестничных площадках, на стенах и потолках лестничных клеток частичные повреждения окрасочного и штукатурного слоев, и принял меры к исполнению данного предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что ремонт подъездов за свой счет не лишало ООО «Клен» возможности привлечь для выполнения предписания по устранению выявленных нарушений многоквартирного дома средств собственников дома, поскольку как следует из представленного ООО «Клен» решения Совета депутатов МО Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № расчета тарифа, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Клен» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания. При этом выполнение предписания не зависит от вида обязанности выполнить в данных подъездах дома – текущий или косметический ремонт. А с учетом п. 3.2 Устава ООО «Клен» следует также, что видом деятельности, осуществляемым обществом, является содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом; что с учетом п. 3.2, п. 3.2.1 вышеуказанного договора с жильцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «Клен» проводить ремонт мест отбитой штукатурки, косметический ремонт подъездов и устранять за свой счет все выявленные недостатки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ООО «Клен», что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ <адрес> осмотра ремонта подъездов, было перепроверено ООО «Клен» повторным осмотром подъездов <адрес> с участием представителей администрации МО Шацкое городское поселение и было установлено хорошее состояние подъездов, которое не требует ремонта, и об этом был составлен акт осмотра подъездов дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд, дав им оценку, признает несостоятельными, поскольку данный осмотр не имеет никакого отношения к выдаче предписания государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клен», а также же к составлению протокола осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку доводу ООО «Клен», что ГЖИ <адрес> не вправе проводить

какую-либо проверку его деятельности и делать предписание по устранению выявленных нарушений, так как ООО исключено из реестра лицензий <адрес> не является управляющей и лицензионной организацией и не подлежит лицензионному надзору со стороны <адрес>, суд признает его несостоятельным, поскольку мировой судья правильно установила доказанным, что ООО «Клен» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, за который предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Рассматривая данную жалобу, суд установил, что в мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клен» имеется слово «лицензионных», но данные документы инспектор ГЖИ <адрес> ФИО5 оформила путем внесения в тексты в готовые бланки, на что также было обращено внимание представителя ООО «Клен» ФИО6

Однако, дав оценку содержанию данных документов в совокупности с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что проведенная ГЖИ <адрес> проверка и сделанное предписание в отношении ООО «Клен» не были лицензионным контролем в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, поскольку ООО «Клен» не осуществляла предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а осуществляло обслуживание данного дома на основании договоров, заключенных с каждым собственником дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие у юридического лица ООО «Клен» объективной возможности исполнения предписания в установленный срок и принятия им всех зависящих от него мер для его исполнения, суду не представлено, а доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а пояснениями представителя ООО «Клен» ФИО6 подтверждено, что ООО «Клен» приняло меры к исполнению предписания, но не в полном объеме, так как посчитало, что необходимости в этом не было, а ответ об исполнении был дан ГЖИ <адрес>, поскольку ООО «Клен» обязано его дать в установленный срок.

Суд считает, что вышеисследованных доказательств, подтвердивших вину ООО «Клен», достаточно и нет необходимости в получении и исследовании других доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Клен» по делу не усматривается.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. А в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание уполномоченного лица, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Клен» в совершении административного правонарушения не имеется. Право юридического лица на защиту при оформлении материалов дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушено и реализовано ООО «Клен» по своему усмотрению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Клен» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридического лица, с учетом того, что доказательств тяжелого финансового положения юридического лица ООО «Клен» не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Клен» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Клен» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Кирюшкина