Решение № 2-6086/2017 2-6086/2017~М-4586/2017 М-4586/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6086/2017

Дело № 2-6086/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному банку « Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ( далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному банку « Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», ответчик, Банк) о взыскании суммы в размере 25 327,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6584,59 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 55526,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» ( далее- Закон РФ « О защите прав потребителей»).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ( заемщиком) и ответчиком ( Банк) был заключен договор кредитный договор <номер> ( далее- кредитный договор) в форме анкеты-заявления, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 399235,29 руб. сроком на 60 месяцев. В положения кредитного договора включен пакет банковских услуг « Универсальный», предоставленный на весь срок действия данного договора. Полная стоимость пакета услуг составила 60785,29 руб., указанные денежные средства единовременно были удержаны Банком авансом в момент оформления и выдачи кредита

<дата> истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения кредитного оговора в части оказания банковских услуг « Универсальный» и попросила вернуть денежные средства, уплаченные за оказание пакета услуг авансом за неиспользуемый период пропорционально фактическому сроку действия пакета услуг. Истец полагает, что исходя из фактического пользования истцом услугами Банка по пакету услуг « Универсальный» плата за пакет услуг подлежит возврату за <данные изъяты> месяцев в размере 25327,04 руб.

Кроме того, истец полагает, что на основании положений ст. 823 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) Банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6584,59 руб. за период с <дата> по <дата>

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1,п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что исполнитель обязан уплатить неустойку ( проценты) в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы убытков за период с <дата> ( от даты окончания срока ответа на претензию ) до <дата> ( дата подачи иска) в размере 55526,24 руб.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинён моральный вред, который на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации ответчиком в размере 5000,00 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила взыскать с ответчика:

45830,59 руб. – денежную сумму, уплаченную аванса/комиссии за предоставление услуг по пакету « Универсальный»;

1429,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> ;

5000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

23630,07 руб. – штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещёна надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что кредит погашен <дата>, о чем имеется справка о погашении задолженности физического лица <номер> от <дата>

От исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> до <дата> в размере 62318,30 руб. истец отказалась, судом отказ от части требований принят, о чем вынесено определение от <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в июне 2017 г. истец воспользовалась правом расторжения договора и потребовала вернуть аванс за услугу « Универсальный» в неиспользованной части. Указанные Банком расходы не признает, поскольку, данный расход связан с резервированием банком предоставление кредитов, себестоимость продаж пакета услуг не возможно выделить по пакету « Универсальный», страхование не может входить в пакет « Универсальный» и отражаться на себестоимости кредитного продукта.

Представители ПАО « УБРиР» будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО « УБРиР» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела. В которых указано, что истцом подано заявление о предоставлении кредита от <дата><дата> истец обратился в Банк с претензией, по состоянию на дату предъявления претензии клиент пользовался кредитом и пакетом банковских услуг порядка <данные изъяты> месяцев. <дата> Банком в рамках досудебного урегулирования спора возмещена часть комиссии за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 14954,70 руб. Кредитный договор заключен на 60 месяцев, расходы, фактически понесенные Банком на предоставление пакета услуг « Универсальный» составили 53340,41 руб. за период с <дата> по <дата> Услуга по страхованию истцом не оплачена, поскольку страхователем по договору от <дата><номер> является ОАО « СОГАЗ», где истец выступает в качестве застрахованного лица, данная услуга оплачена Банком, следовательно Банком понесены расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 4990,44 руб. на основании его заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <дата> Справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг рассчитана на основании формы 0409102 « Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Правовым основанием расчета себестоимости услуг являются положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 253-256, 291 НК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчик не признает, поскольку истец по собственной инициативе оплатила услугу, а проценты, начисленные на сумму кредита соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано какими именно действиями ему причинены моральные страдания, в чем выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинено-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, якобы виновными действиями Банка и размере убытков. Также ответчик не признает требования о взыскании штрафа, просил о снижении размера неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

<дата> Банком в рамках досудебного урегулирования спора возмещена часть комиссии за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 14954,70 руб. При этом расчет, представленный стороной истца не может быть принят во внимание судом, поскольку такого порядка исчисления не установлено законом. Расходы, понесенные Банком на предоставление истцу пакета банковских услуг « Универсальный» составили 53340,41 руб. Справка, представленная в материалы дела не является произвольной, основана на « Отчете о финансовых результатах» Банка ( 0409102 форма) на соответствующую дату, представляемая, как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. При этом расчет фактически понесенных расходов может быть произведен в любую дату. Представленная Банком справка основана на первичной бухгалтерской документации, закреплена формой отчетности, установленной Банком России и построена по принципу « от общего к частному», а именно представленная справка рассчитана за период с даты заключения кредитного договора по дату его закрытия и дату отказа от пакета дополнительных банковских услуг клиентом. В этой связи за основу приняты следующие показатели, в том числе: год заключения кредитного договора; вид кредита; вид пакета услуг; полученная сумма кредита. Данная справка связана с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Банка в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав мнение представителей истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 была подписана анкета – заявление <номер> на основании которой Банком ФИО1 открыт карточный счет <номер>, выдана банковская карта к указанному счёту, конверт с ПИН-кодом.

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер>: полная стоимость кредита составляет 26,80 процентов годовых, сумма кредита – 399235,29 руб.; срок действия договора (срок возврата кредита) – <данные изъяты> месяца; процентная ставка – 24 процентов годовых; сумма ежемесячных платежей в размере 11485,00 руб., последний платеж – 12177,02 руб.; пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; выдача кредита заемщику производится путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием банковской карты.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк»; СМС-банк (информирование и управление карточным счётом); перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Стоимость пакета банковских услуг составляет 60785,29 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ПАО «УБРиР» от ФИО1 получена денежная сумма в размере 60785,29 руб. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

<дата> ФИО1 направлена в ПАО «УБРиР» претензия об отказе от договора в части оказания пакета банковских услуг с <дата> и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за оказание пакета услуг за неиспользуемый период пропорционально фактическому сроку действия пакета услуг за 25 месяцев в размере 25327,04 руб. на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также об оплате процентов на основании ст. 823 и п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 31911,63 руб. не позднее 10 дней на основании ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей».

<дата> ПАО «УБРиР» в ответ на претензию сообщило ФИО1, что стоимость пакета банковских услуг согласно анкете –заявлению от <дата> составляет 60785,29 руб., расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг « Универсальный» составляют 45830,59 руб. В срок до <дата> будет выплачена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости в размере 14954,70 руб.

Согласно выписке по счету в Банке ФИО1 <дата> двумя платежами в счет возврата комиссии Банком перечислено 12856,91 руб. и 2097,79 руб., всего 14 954,70 руб.

<дата> ФИО1 получена в ПАО «УБРиР» справка <номер> о погашении задолженности физического лица, согласно которой задолженность по кредиту ФИО1 погашена в полном объеме, фактическая дата погашения кредита – <дата>.

Данные обстоятельства установлены объяснениями представителей сторон, представленными документами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ПАО « УБРиР» о взыскании денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( далее – Постановление) определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания Анкеты–заявления <номер>.1 от <дата> суд приходит к выводу о том, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора возмездного оказания услуг, применительно к условию о предоставлении пакета банковских услуг « Универсальный».

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ потребителя от исполнения договора возможен, при условии, что последний произведет оплату исполнителю фактически произведенных им расходов.

На основании указанных норм, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг о предоставлении услуги пакета «Универсальный» потребителем был заявлен <дата> ( дата предъявления претензии ФИО1 в Банк об отказе от договора в части оказания пакета банковских услуг « Универсальный»).

Таким образом, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право на возврат уплаченной Банку платы по оказанию услуг в части подключения пакета услуг « Универсальный» за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата> ( дата закрытия счета) ( 37 месяцев), соответственно период, с <дата> по <дата> ( дата последнего платежа по кредиту ) составит 23 месяца.

Определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, суд принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в тарифах как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования. С учетом выплаченной Банком суммы ( <дата>) в размере 14954,70 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 7333,24 руб. из расчета:

60785,29 руб. /60 х 37 = 37484,26 руб. – стоимость фактически оказанных истцу услуг Банком за период действия кредитного договора.

60785,29 руб. – 37484,26 руб. – 14954,70 руб. = 8346,33 руб.

Таким образом, сумма комиссии, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 8346,33 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что фактически понесенные Банком расходы изложены в справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг « Забота о близких» в размере 53340,41 руб. судом не принимаются, поскольку данная справка не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. В частности, Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные расходы, а отнесение на истца расходов по резервированию на возможные потери по портфелю однородных ссуд, при том, что кредит истцом погашен, ответчиком не обоснован. Кроме того, в представленных документах отсутствует простой арифметический расчет итоговой стоимости затрат, при том, что в ответе Банка от <дата> на претензию истца указано, что расходы Банка на предоставление пакета услуг составляют 45830,59 руб., однако общая стоимость пакета услуг « Универсальный» определена Банком в размере 60 785,29 руб., в справке о фактически понесенных расходах расходы Банка определены в размере 45204,00 руб., т.е. сумма к возврату должна была составлять 15581,29 руб., а выплачено Банком истцу в счет возврата комиссии было 14 954,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное удовлетворение требований о добровольном возврате денежной суммы суд приходит к следующему.

Истец, предъявив в Банк требование об отказе от исполнения договора в части оказания банковских услуг и о возврате денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора на оказание услуг, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием недостатков, либо нарушением сроков оказания услуг ( выполнения работ), то положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной указанной статьей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1429,54 руб., начисленных на сумму не возращенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный расчет истцом судом признан неверным, поскольку истцом неверно для расчета принята сумма долга и период просрочки.

В связи с чем расчет взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> ( дата закрытия счета) по <дата> ( дата определена истцом) будет выглядеть следующим образом:

8346,33 руб. х 11 дней х 9%/365 = 22,68 руб.

8346,33 руб. х 13 дней х 8,5%/365 = 25,27 руб.

Всего: 22,68 руб. + 25,27 руб. = 47,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47,95 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не возврате суммы после подачи иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя из расчета: ( 8346,33 + 600,00 )/2 = 4473,17 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований ( с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда) в сумме 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному банку « Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного банка « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные суммы:

- денежную сумму в счет возврата аванса за подключение к пакету услуг « Универсальный» в размере 8346 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 руб. 95 коп.;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 руб. 00 коп.;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 4473 руб. 17 коп.

Взыскать с Публичного акционерного банка « Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья- Ю.В. Фролова