Решение № 2-2167/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2- 2167/17 Изготовлено №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 200 рублей, штрафа, морального вреда а так же стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2016 года в районе д. 2 по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля, автомобилю истца Ниссан с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан неустановленный водитель КИА с г.н. № Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», владельца транспортного средства КИА – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец провела оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125 900 рублей, с учетом износа – 84 200 рублей, истец обращалась как с заявлением, так и с претензией в обе страховые компании, однако ни отказа, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля по ОСАГО АО СК «Опора» от АО СГ «УралСиб» в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО СК «Опора».

В связи с предоставлением надлежащих доказательств о собственнике транспортного средства, в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что несмотря на то, что иск предъявлен к трем ответчикам, надлежащим считает АО СГ «УралСиб». Не отрицала, что в АО СК «Опора» истец не обращалась, не знала о передаче страхового портфеля.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с продажей автомобиля ФИО3 24 сентября 2015 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи. ФИО2 полагала, что покупатель должным образом оформит регистрацию транспортного средства.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20 июня 2016 года в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых автомобиль истца Ниссан с г.н. №, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, где так же указано о нарушении неустановленным водителем ПДД.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вторым участником ДТП являлся водитель КИА с г.н. №

Как следует из договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года ФИО2 продала транспортное средство КИА с г.н. № ФИО3. Кроме того, как следует из полиса ОСАГО ФИО3 был единственным, кто допущен к управлению данным транспортным средством. В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт противоправного завладения своим автомобилем КИА с г.н. № не доказан, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлялось. Доказательств, что автомобилем КИА с г.н. №, неправомерно завладело иное лицо, совершившее ДТП, суду не представлено.

ФИО3 извещался по месту регистрации, уведомление вручено родственникам (сестре).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобилем КИА с г.н. № управляло неустановленное лицо, которое скралось с места ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

По смыслу норм Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство и допущенного к управлению в соответствии с договором страхования, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Сокрытие причинителя вреда с места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», владельца транспортного средства КИА – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 приведенного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна является страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственности истца.

Истец 31 января 2017 года обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 декабря 2016 года - в ПАО СК «Росгосстрах». Затем истец обращалась в данные страховые компании с претензией, прилагая к нему заключение эксперта об оценке ущерба. Согласно представленным истцом сведениям претензия АО СГ «УралСиб» была направлена 17 марта 2017 года и получена 28 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом приложены выкопировки Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа. Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Договором от 19 апреля 2017 года произошла передача страхового портфеля по ОСАГО АО СК «Опора» от АО СГ «УралСиб». Предметом договора являлись так же обязательства по действующим и прекратившим действие договорам страхования (п. 2.1, 2.2).

Таким образом с АО СК «Опора» подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта, а так же расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Представитель истца не отрицала, что истец не знала о факте передачи страхового портфеля и не обращалась АО СК «Опора».

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составлении искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114 200 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2726 рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько