Решение № 2А-100/2017 2А-100/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-100/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО5 <иные данные> об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным отказ начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО) в согласовании проекта приказа о выплате ему надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка) и обязать согласовать указанный проект приказа.

В обоснование своих требований ФИО5 в административном исковом заявлении указал, что является начальником штаба дивизиона войсковой части №. Отделением кадров войсковой части № был подготовлен проект приказа об установлении ему надбавки, однако начальник УФО отказал в согласовании указанного проекта приказа. Также указал, что он входит в состав экипажа командно-штабной машины изделие <иные данные> и непосредственно участвует в техническом обслуживании и обучении личного состава отделения начальника штаба дивизиона.

Исполняющий обязанности начальника УФО ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО5 просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. В обоснование возражений ФИО3 указал, что надбавка установлена для военнослужащих, непосредственно связанных с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Кроме того, указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку отказ в согласовании проекта приказа в отношении него датирован <дата>.

В судебном заседании представитель УФО ФИО2, не признавая требования административного истца, указал на обоснованность отказа в согласовании проекта приказа об установлении ФИО5 истребуемой им надбавки, та как административный истец проходит службу на должности <иные данные>, в чьи обязанности в соответствии со ст. 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не входит обслуживание какой-либо техники или вооружения. Кроме того, заявил, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку проект приказа возвращен в войсковую часть № без согласования <дата>.

Административный истец ФИО5 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что начальник УФО обоснованно отказал в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении административному истцу, проходящему военную службу по контракту на должности <иные данные>, выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Отказ мотивирован тем, что данная надбавка установлена Министром обороны Российской Федерации для военнослужащих, непосредственно связанных с эксплуатацией и боевым применением указанной техники.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> административный истец назначен на воинскую должность <иные данные>, с 11 ноября полагается принявшим дела и должность.

Из представленной в суд копии Инструкции по техническому обслуживанию изделия <иные данные> усматривается, что техническое обслуживание производится членами экипажа, в их числе указан начальник штаба дивизиона. В перечнях работ ТО № 1 и ТО № 2, помимо прочего, указаны наименования работ и исполнители. При этом <иные данные> в качестве исполнителя ни в одном из пунктов не указан.

Согласно формуляру изделия № ФИО5 назначался как лицо, ответственное за эксплуатацию в период с 24 октября по <дата>.

Из проекта приказа командира войсковой части № следует, что ФИО5 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с <дата> в размере 20% оклада по воинской должности.

Согласно сообщению начальника УФО от <дата> № проект приказа на установление, в том числе майору ФИО5, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси возвращен без согласования по причине того, что данная надбавка установлена для военнослужащих, непосредственно связанных с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно подпункту «д» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание данной нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

В соответствии с требованиями директивы командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3 на управления финансового обеспечения (на территории округа) возложено согласование проектов приказов в отношении выплат денежного довольствия военнослужащим.

Таким образом, ФИО5 проходит военную службу в должности <иные данные>, чьи обязанности, в соответствии со статьями 135-137 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, связаны с руководством, в том числе, непосредственно подчиненных ему подразделений, при этом в его обязанности не входит обслуживание, эксплуатация и боевое применение какой-либо техники или вооружения.

Согласно ст. ст. 16 и 24 Боевого устава артиллерии (часть 2) 2013 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, <иные данные> дивизиона является непосредственным организатором работы штаба и несет личную ответственность за выполнение всех возложенных на штаб задач. Он отвечает за организацию и обеспечение непрерывного управления подразделениями, своевременную подготовку и точность огня, организацию всестороннего обеспечения действий дивизиона, состояние боевой готовности штаба и непосредственно подчиненных подразделений, руководит их подготовкой, организует и направляет все виды деятельности штаба. Несет ответственность за организацию связи, развертывание подсистемы связи и автоматизированных средств управления и ее состояние в дивизионе. Аналогичные обязанности <иные данные> дивизиона закреплены в ст. ст. 16 и 24 Временного боевого устава артиллерии (часть 2) 2017 года.

Из изложенного следует, что обязанности <иные данные> непосредственно связаны с руководством подразделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Кроме того, необходимо отметить, что представленная в суд копия формуляра изделия <иные данные> котором содержатся записи о том, что ФИО5 назначался как лицо, ответственное за эксплуатацию в период только с 24 октября по <дата>, не согласуется с проектом приказа, представленного в УФО, в соответствии с которым административному истцу выплата надбавки устанавливается с <дата> и без указания даты окончания установления данной выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не имеется, поэтому отказ начальника УФО в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении ФИО5 надбавки признается судом законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка административного истца на указание в Инструкции по техническому обслуживанию изделия № о том, что техническое обслуживание производится членами экипажа, и он участвует, согласно перечням работ ТО № 1 и ТО № 2, в обслуживании данной техники, не может быть признана состоятельной, поскольку в указанной Инструкции <иные данные> не указан в качестве исполнителя по какому-либо виду работ, а за осуществление руководства подразделением выплата надбавки за особые условия военной службы осуществляется по иному основанию, предусмотренному пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Военный суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку начальником УФО и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих доведение до административного истца сообщения об отказе в согласовании проекта приказа об установлении ФИО5 надбавки ранее, чем за три месяца до дня его обращения с административным исковым заявлением в суд, а указание на пропуск данного срока в возражениях административного ответчика и объяснениях его представителя является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО5 <иные данные> требований о признании незаконным отказа начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в согласовании проекта приказа о выплате ФИО5 надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и возложении обязанности на названное должностное лицо согласовать указанный проект приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко