Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-1137/2020

УИД № 27RS0006-01-2019-003297-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 октября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.

В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире Истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы желтых пятен на обоях и потолке, намокание линолеума, оргалита. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения.

Истец вынужден был обратиться к Специалистам ИП ФИО5 (Экспертное бюро «Решение») для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 85675,20 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10500,00 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью, в квартире некомфортно находиться. Действиями ответчика ФИО2 нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое он оценивает в 35000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку.

В результате нарушения прав, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ материальный ущерб в размере 85675,20 руб.; расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10500, 00 руб.; компенсацию морального вреда - 35000,00 руб.; штраф за не удовлетворение требований потребителя; неустойку за нарушение требований потребителя, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 13.11.2019г. по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя - 28000,00 руб.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства обороны РФ. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности. Третье лицо - Министерство обороны РФ предоставило суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым просило истцу в иске отказать по приведенным в них доводам и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 увеличил заявленные ранее исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 97541,00 руб., определенном заключением судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях доводам.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло дом 1986 года постройки капитальный ремонт которого собственником не проводился, в том числе ремонт кровли. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем завышена площадь помещений, требующих ремонта, а поэтому завышена и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. ФИО2 не предоставил доказательств того, что именно он устанавливал потолочные плитку и плинтус. По мнению представителя ответчика, со стороны истца усматриваются недобросовестные действия, поскольку ранее на основании решения суда уже были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства с предыдущей компании - ООО «ГУЖФ» на ремонт жилого помещения, однако ремонт так и не был произведен. Требования истца о взыскании судебных расходов считает завышенными, поскольку указанное гражданское дело не относится к категории сложных. Также считает неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено нанимателю ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Целью заключения договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Как следует из толкования приведенных ранее норм ЖК РФ, Управляющая организация - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Разделом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3 Правил).

Согласно пунктам п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях: разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора найма служебного хилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и членам его семьи для проживания.

В указанной квартире произошло затопление в результате течи мягкой кровли, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: техника ДУ № ЖКС № ФИО6, начальника ДУ № ЖКС № ФИО7 произвели осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что «в спальне, в коридоре в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы жёлтых пятен на потолке и обоях, намокание потолочной плитки, намокание и разбухание линолеума и оргалита». Согласно выводу комиссии: «Затопление произошло в результате течи мягкой кровли».

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению специалистов Экспертное бюро «Решение» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 85675,20 руб.

Согласно Отчету № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес> составляет 46478,00 руб.

На основании указанного Отчета № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и установленных в судебном заседании обстоятельств, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 52478 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 26 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>

Доказательств исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не предоставлено.

Согласно «Пояснениям специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению специалистов Экспертное бюро «Решение» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «По причине протечек кровли в квартире, начиная с сентября 2019 года по время проведения осмотра, (в квартире капает вода с потолка в прихожей). Повреждены: в коридоре – пол, потолок, обои стен; жилая комната – повреждены обои стен. Осмотром установлено: повреждения отделки данной квартиры соответствуют указанным в акте осмотра. Появившиеся пятна желтизны на облицовке потолка, штукатурке стен, на обоях носят характер появления и своего существования менее года назад. Регулярность протечек со временем обязательно проявляется темными образованиями по виду схожими с плесенью (из опыта проведенных осмотров). Как правило при наложении одних ореолов затоплений на другие (за прошлый период) затоплений, это выглядит как круги и потеки разной интенсивности окраски (рис.1). Когда затопление «свежее» то таких ореолов нет (рис. 2), именно такую картину наблюдали при осмотре квартиры по адресу: <адрес> Протечка воды с кровли (с потолка) продолжалась при осмотре. Отделка помещений квартиры по виду, произведена не более года назад, содержание квартиры можно назвать образцовым.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», следует, что на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС 10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры (комнате пл. 14,6 м2, комнате пл. 16,4 м2, коридоре пл. 8,4 м2) имеются дефекты отделки потолков и стен, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего в 2020 <адрес> выше повреждения появляются вследствие увлажнения несущих и ограждающих конструкций, которое происходит при залитии.

На основании изучения материалов дела и на основании визуального осмотра 03.09.2020г., проведя сравнительный анализ предоставленных документов, экспертом установлено, что в <адрес> ДОС № <адрес> края после затопления в августе 2017 года, указанного в отчете № ИП ФИО8 (Компания «ДальПрофОценка») от 10.10.2017г., из материалов гражданского дела №, в жилых комнатах пл. 14,6 м2 и фактич. пл. 16,4 м2 произведен ремонт по смене отделки потолков, произведен частичный ремонт стены в комнате 16,4 м2 .

Коридор и стены комнаты пл. 14,6 м2 в Отчете № ИП ФИО8 (Компания «ДальПрофОценка») от ДД.ММ.ГГГГ не осматривались и не учитывались.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления, произошедшего в 2020 году, составляет: 97541,00 рубль, без стоимости восстановления электроснабжения.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, содержит полные и обстоятельные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что причиной затопления и повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. То есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил. В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Приведенные представителями ответчика и третьего лица доводы в обоснование своей позиции об отказе ФИО2 в иске в полном объеме, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу и по ранее приведенным судом основаниям. Указание экспертом в заключении судебной экспертизы на фактическую площадь помещений в исследованной квартире, которая не совпадает с данными, приведенными в Техническом паспорте здания (строения) Жилого дома №, на выводы эксперта не влияют, а выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Предоставленные стороной истца заключения специалистов-экспертов, полученные в досудебном порядке и выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов.

Исследовав и проанализировав приведенные выше требования материального закона и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе ремонт кровли, входит в обязанности ответчика, который содержал указанный дом в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. В связи с чем и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 97541,00 руб. и расходы по оплате истцом досудебной экспертизы оценки ущерба – 10500,00 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему расходы, которые он понес в связи с повреждением его имущества, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 13.11.2019г. по день принятия решения в размере 97541,00 руб. (суммы ущерба, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, определенной судебной экспертизой).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также для снижения его размера, у суда не имеется и стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 48770,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 28000,00 руб. В обоснование истцом предоставлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с управляющей компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена сторонами договора – 28000,00 руб. Согласно Приложению № к Договору, приведен перечень услуг на сумму 28000,00 руб.

В подтверждение фактической оплаты за обусловленные договором услуги, ФИО2 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получены 28 000 руб. от ФИО1 в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 и 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных за услуги представителя, с учетом критериев разумности и справедливости, а так же фактически выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела судом и расценок за услуги представителей в дальневосточном регионе, в размере 20000,00 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 5 355,82 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 97 541,00 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку - 97 541,00,00 руб., штраф - 48 770,50 руб., расходы за услуги представителя - 20 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5 355,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова