Решение № 2-7621/2018 2-768/2019 2-768/2019(2-7621/2018;)~М-6764/2018 М-6764/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-7621/2018

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-768/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 13 октября 2018 г. ФИО1 купил в магазине «<данные изъяты> за 69 999 рублей. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией обменять телевизор на аналогичный, так как при его установке обнаружен недостаток – повреждена матрица, что препятствует нормальному использованию товара. Из письма от 20 октября 2018 г. следует, что в расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств или в обмене бракованного товара на аналогичный отказано.

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2018 г. и взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца 69 999 рублей;

- взыскать с <данные изъяты>» просрочку в сумме 8 399,88 рублей;

- взыскать с <данные изъяты>» штраф в сумме 34 999,50 рублей;

- взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04 июля 2019 г. истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 13 октября 2018 г. и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 69 999 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» просрочку в сумме 184 797,36 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» штраф в сумме 127 398,18 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 июля 2019 г. ответчик <данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями части 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 69 999 рублей.

13 октября 2018 г. ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с претензией в связи с механическими повреждениями телевизора. В претензии истец просил посмотреть видеозапись правильной упаковки телевизора.

Письмом от 20 октября 2018 г. <данные изъяты>» указало, то не представляется возможным удовлетворить требования о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, либо обмене/ремонте товара.

Судом установлено, что истцом недостатки в товаре были обнаружены именно после получения истцом товара от покупателя.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истцом недостатки в товаре были обнаружены именно после получения истцом товара от продавца, постольку риск случайной гибели или случайного повреждения товара в данном случае перешли к покупателю.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлено заключение, составленное ФИО2, имеющим диплом о высшем профильном образовании, подтверждающим квалификацию «математик-инженер», и имеющим стаж работы около 12 лет на различных предприятиях, оказывающих ремонтные, и диагностические услуги бытовой и медицинской компьютерной техники: сеть магазинов «<данные изъяты>», в качестве инженера по ремонту сложной медицинской техники.

Согласно заключению произведен осмотр ЖК-телевизора марки: <данные изъяты>: №, приобретенного 13 октября 2018 г. ФИО1 в розничной сети магазинов «<данные изъяты>».

Упаковка изделия не имеет видимых повреждений, без вмятин и загибов. Внутренняя упаковка (пенопластовые кожухи) также вся в целостном состоянии. Комплектность изделия полная.

В результате осмотра выявлен характерный дефект ЖК-панели телевизора: трещина-скол ЖК-панели в правой части телевизора.

При более детальном осмотре трещины ЖК-панели выявлено место первоначального приложения деформирующей силы и область, где данная деформация оказала разрушающее действие. Также по форме и пути расползания трещины очевидно, что деформация произведена однократным давлением твердого предмета.

Также при осмотре изучена технология упаковки данного изделия. Каждое комплектующее (телевизор, крепление стойки «ноги», основание стойки, периферийные провода) имеют свой отсек в пенопластовых кожухах. Так как телевизор имеет вес около 20 кг (в сборе), к нему прилагается массивная «нога» - подставка (около 3,5 кг), и именно ее неправильная упаковка, когда «нога»-подставка располагается непосредственного перед экраном телевизора в непосредственной близости с ЖК-матрицей и контактирует с ней), в коробке привела к данному недостатку изделия – трещине. При правильной упаковке держателя (ноги-подставки) он располагается позади телевизора и имеет значительное расстояние до ЖК-панели, располагаясь в отдельном отсеке, фиксирующем его положение.

При рассмотрении расположения «ноги»-подставки и панели телевизора без пенопластовых кожухов видно, что при некорректном расположении подставки-«ноги» она упирается и имеет контакт с самой ЖК-панелью. ФИО3 ЖК-панели имеет характерные размерные характеристики, сопоставимые с «ногой»-подставкой и располагается в том же месте, что и неправильно упакованная «нога»-подставка.

В связи с чем сделано заключение, что дефект-повреждение возникло в результате некорректной (неправильной) упаковки изделия при продаже.

С учетом вышеприведенного заключения суд находит установленным факт повреждения телевизора «ногой»-подставкой от телевизора.

Вместе с тем суд полагает не доказанным то обстоятельство, что «нога»-подставка была неверно упакована именно продавцом.

В заключении специалиста отсутствует надлежащее обоснование отмеченного вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. К соответствующему выводу специалист пришел путем мысленного моделирования обстоятельств происшествия, то есть исключительно на основании собственного субъективного мнения.

Таким образом, вывод о ненадлежащей упаковке товара продавцом, содержащийся в заключении специалиста, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным. Соответственно, заключение специалиста в этой части не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является момент возникновения недостатков.

Доказательством передачи покупателю товара надлежащего качества является сам факт получения товара истцом после проведенной демонстрации без каких-либо претензий к качеству.

С момента получения товара истцом договор купли-продажи телевизора был исполнен надлежащим образом со стороны ответчика.

При осмотре товара в магазине телевизор был исправен, истец не просил продемонстрировать товар повторно, забрал товар, как надлежащего качества.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что недостатки телевизора возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до момента передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца или производителя в ходе судебного разбирательства доказана не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им