Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 мая 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Девайс» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был наложен арест на имущество, находящееся в принадлежащей ей (истице) квартире, а именно: <данные изъяты>. ФИО3 является ей матерью, проживает в ее квартире, где нянчится с ее сыном. Она разрешает матери пользоваться ее имуществом. Имущества ФИО3, кроме личных вещей, в квартире не имеется. Все арестованное имущество принадлежит ей и ее гражданскому мужу ФИО2

Просит снять арест с указанного арестованного имущества.

Определением Большемурашкинского районного суда от 23.03.2018г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д.18-19).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просит снять арест с <данные изъяты> Самостоятельные требования обосновывает тем, что спорный телевизор был приобретен им в кредит. Собственником телевизора является он.

Определением Большемурашкинского районного суда от 10.04.2018г. ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.51-52).

Определением Большемурашкинского районного суда от 23.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Девайс» надлежащим ответчиком АО «Россельхозбанк» (л.д.66-67).

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Пояснила, что квартира, в которой был произведен арест имущества, принадлежит ей на праве собственности. Ее мать ФИО3 также зарегистрирована и проживает в этой квартире. Сама она (истица) преимущественно проживает в <адрес> в квартире своего гражданского мужа ФИО2 Однако они с мужем оба работают в Б.Мурашкино, в связи с чем пользуются ее квартирой во время обеденных перерывов, а также в выходные дни. Арестованное пианино было подарено ей в детстве во время обучения в музыкальной школе. Его подарили дед и бабка, которые к настоящему времени умерли. Торшер и приставку к телевизору покупала она. Картину ей подарили коллеги по работе на 30-летие. Компьютер также покупала она в кредит. При описи имущества она не присутствовала, т.к. была на работе. В квартире находились ее мать ФИО3 и пятилетний ребенок. О проведении описи ее не уведомляли, об этом она узнала позже от матери.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивает на своих самостоятельных требованиях. Пояснил, что состоит в гражданском браке с истицей ФИО1, имеют малолетнего сына. Преимущественно проживают в его квартире в <адрес>, но, поскольку оба работают в Б.Мурашкино, то в обеденные перерывы посещают квартиру жены. В 2012 году, когда жена была беременной, проживали в этой квартире постоянно. В квартире жены постоянно проживает ее мать ФИО3 Их ребенок, когда болеет и не посещает детский сад, находится с бабкой ФИО3 В 2016 году в квартире жены сломался телевизор. Он (ФИО2) в конце 2016 года купил в кредит по Новогодней акции 2 телевизора. Один повесил в кухне своей квартиры, а второй поставили в квартире жены. Когда там находится их сын, то он смотрит детские программы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания ей разъяснены (л.д.95). Пояснила, что проживает в квартире своей дочери ФИО1 Ее (ответчика) имущества, кроме носильных вещей, в квартире нет. Все имущество, которое у нее было, уже изъяли судебные приставы. 20.03.2018г. она находилась в квартире с внуком. Пришла судебный пристав ФИО5 с представителями ООО «Девайс», описали имеющееся в квартире имущество и ушли. Она устно говорила, что квартира и вещи ей не принадлежат.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истица не предоставила доказательств принадлежности ей спорного имущества (л.д.89).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93).

Выслушав объяснения сторон, изучив, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Актом судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 наложен арест на спорное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

В соответствие с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области № на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительный документы в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк» (л.д.36-45).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2012г. следует, что квартира, в которой был произведен арест спорного имущества принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д.8).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2).

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное арестованное имущество является предметами домашнего обихода и призвано обслуживать не индивидуально определенных лиц (например: предметы одежды и т.п.), а неопределенный круг лиц, пользующихся квартирой. Из обстоятельств дела следует, что квартира истицы не предоставлялась ответчику ФИО3 в самостоятельное пользование, временно исключающее использование квартиры самой истицей (договор найма и т.п.). Ответчик ФИО3 проживает в квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения, что не препятствует проживанию в квартире самой истицы и других членов ее семьи, а также размещению истицей в своей квартире, принадлежащих ей вещей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчиков лежит бремя доказывания принадлежности арестованного имущества ФИО3 На стадии совершения исполнительного действия по аресту имущества именно судебный пристав обязан был собрать доказательства принадлежности имущества должнику, а не собственник квартиры ФИО1 должна была доказывать принадлежность ей находящегося в ее квартире имущества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика АО «Россельхозбанк» о недоказанности ФИО1 факта принадлежности ей имущества.

Отсутствие процессуальной обязанности истца доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиками, не лишает истца и третьего лица права предоставить такие доказательства суду.

Из документов о получении целевого кредита (л.д.9-10) и кассового чека, имеющего указание о частичной оплате товара в кредит (л.д.94) следует, что 17.11.2016г. ФИО2 приобрел в кредит телевизор аналогичный тому, что был арестован судебным приставом.

Товарный чек от 17.12.2010г. на приобретение арестованного компьютера предоставлен истицей ФИО1 суду (л.д.11). На товарном чеке имеется подпись покупателя, которая визуально сходна с подписью истицы на исковом заявлении (л.д.5) и явно отличается от подписи ответчика ФИО3 (л.д.95). Стороной ответчиков, обязанной предоставить доказательства своей позиции, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления автора данной подписи. Поскольку чек предоставлен суду именно истицей; принадлежность компьютера подлежит доказыванию не истицей, а ответчиками; явного визуального расхождения подписи истицы с подписью на чеке не имеется; с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Не предоставление истицей документов на иное арестованное движимое имущество не является основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, принадлежность ей этого имущества как собственнице квартиры презюмируется, пока не доказано обратное. Закон не обязывает собственников движимого имущества иметь документы, подтверждающие приобретение этого имущества. Все проживающие в квартире лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3) указывают на принадлежность арестованных вещей истице и третьему лицу ФИО2, иными лицами эти сведения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме, исключая из описи все заявленное ими движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 20 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.08.2015г. в отношении должника ФИО3, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04 июня 2018 года).

Председательствующий И.Г.Гусев