Апелляционное определение № 33-3076/2026 33-36705/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дидик О.А. УИД: 23RS0058-01-2021-005002-51

Дело №33-3076/2026

2-606/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при помощнике судьи Унанян Р.А.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........7, ...........6 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

признать самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............

возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств;

признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером ........ путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от .......... ........, а также исключить сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта;

обратить судебный акт к немедленному исполнению; взыскать с ответчика 30 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возвел капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет пять этажей, являясь фактически многоквартирным жилым домом. При этом право на указанный жилой дом за ответчиком зарегистрировано в 2021 году.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которой принадлежит на праве общей долевой собственности с ФИО2 земельный участок, расположенный под указанным спорным строением.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств; признал отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРН, а также принял решение об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды критически оценив заключение судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделали преждевременный вывод о том, что спорный объект является многоквартирным домом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ............

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольного строения за свой счёт. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счёт собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесённых организацией расходов.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом путём аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исключены сведения о государственном кадастровом учёте объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 июня 2024 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ............

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольного строения за свой счёт. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счёт собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесённых организацией расходов.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом путём аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исключены сведения о государственном кадастровом учёте объекта с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12 просила привлечь их в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чепилко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1 072 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 (74/75 доли) и ФИО3(1/75 доли).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ........ площадью 1 328,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей - 5 (в том числе 2 подземных), по адресу: ............. принадлежащее также на праве общедолевой ФИО2 (74/75 доли) и ФИО3 (1/75 доли)

Право собственности каждого собственника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

Из представленного в материалы дела уведомления от 20 марта 2020 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ........ согласовано строительство объекта площадью 109,6 кв.м., высота здания - 12 м, количество этажей- 3.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположено здание с количеством этажей -5, не завершены наружные отделочные работы 1 этажа, отсутствуют внутренние перегородки и инженерные сети. Выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........

Согласно выводам эксперта от 13 января 2022 г., исследуемый объект возведён в пяти уровнях, количество этажей - 5, имеются наружные ограждающие конструкции, однако ограждающие конструкции у предполагаемых балконов отсутствуют. Внутренние перегородки имеются, при этом определить назначение имеющихся помещений внутри здания не представляется возможным, ввиду того, что объект не завершён строительством. Также определить будут ли еще устроены перегородки эксперту не представлялось возможным, так как в материалах дела отсутствует проект на исследуемый объект. Лестничный пролёт между этажами устроен с торца здания, при этом ограждающие конструкции у него отсутствуют.

Эксперт пришёл к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства, ввиду чего определить назначение объекта исследования не представлялось возможным.

При повторном рассмотрении спора по существу, учитывая указания суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г., а также с целью устранения возникших сомнений в экспертном заключении от 13 января 2022 г., судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 14 апреля 2023 г. № 0.97, эксперт пришёл к выводу, что возведённый жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 1072 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с количеством этажей 5, имеющий в своём составе 3 надземных этажа, и 2 подземных (цокольных) этажа; год постройки дома - 2021, высота дома 15 кв.м, площадь застройки - 377 кв.м, и общая площадь здания - 1 328, 7 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемый объект отвечает понятию «объект ИЖС». Максимальная площадь застройки составляет 35%, а требования коэффициента использования территории (КИТ) при возведении жилого дома незначительно, но превышен, и составляет 1,23%.

Отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, соблюдены, при этом, лишь с одной стороны от границ земельного участка имеются незначительные отклонения от нормы, но данные отступления находятся в пределах 10% допустимых отступлений от регламента. Спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

Экспертом сделано заключение о том, что фактически снос спорного строения без причинения, в том числе, материального ущерба третьим лицам, невозможен. При сносе спорного объекта недвижимости возможны оползневые процессы в результате смены нагрузки в зоне сноса.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2023 г. № 0.97, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Вместе с тем, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определённой категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведённого в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, опровергая доводы истца о том, что этот объект является многоквартирным жилым домом.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит иным исследованным по делу доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что из фотографий и поэтажных планов жилого дома, представленных в заключении эксперта установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 5-этажного многоквартирного жилого дома с устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Вход в жилые помещения (квартиры) осуществляется с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире имеется санузел, кухня и балкон. Таким образом, данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", в котором закреплено понятие "многоквартирный дом".

В соответствии с пунктом 3.21 указанного национального стандарта многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, при регистрации права собственности на две и более квартиры, здание в котором они расположены, признается многоквартирным домом в силу закона.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, судом первой инстанции не мотивированно отнесен ли спорный объект к индивидуальному жилому дому, несмотря на то, что по материалам дела достоверно установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 5-этажного многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, не следует, каким образом эксперт определил, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, в то время как в данном объекте имеются обособленные помещения, выходящие в коридоры общего пользования, имеются индивидуальные приборы учета водоснабжения в каждом помещении, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы действительно было установлено, что при исследовании спорного объекта не выявлено нарушений требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также угроза жизни и здоровью человека отсутствует.

Вместе с тем, фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, на не предназначенном для этих целей земельном участке является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако судом первой инстанции также не учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Земельного кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением целевого назначения земельного участка, подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, поскольку спорный объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Поскольку спорный объект по своим технико-экономическим показателям является многоквартирным жилым домом, соответственно его размещение на земельном участке не соответствует виду разрешенного его использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, расположение которого на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не допустимо.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительства, не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлены.

Нарушения, допущенные при строительстве самовольной постройки, являются существенными и исключают возможность ее сохранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходя из установленного факта возведения ответчиками пятиэтажного объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных требований, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, пришла к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие создание спорного объекта как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации на создание такого объекта.

С учетом изложенного, поскольку запись о праве собственности на спорный объект внесена в ЕГРН неправомерно, а сам объект является объектом самовольного строительства, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование администрации по иску в этой части подлежащим удовлетворению, и признает зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект из ЕГРН.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требование истца о предоставлении администрации права осуществить мероприятия по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Что касается судебной неустойки, то она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако нарушение прав истца предполагается, но не наступило, оснований полагать, что ответчик не исполнит судебный акт, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанное требование заявлено преждевременно, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ответчик будет каким-либо образом уклоняться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат, следовательно, эти требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению, судебная коллегия, руководствуясь статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом, учтено, что достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, как и не представлено доказательств возможного значительного ущерба для взыскателя.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Оценивая доводы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума оценка доводов о том, нарушено ли судебным решением права и законные интересы заявителей определяется при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле по существу возложена на суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также их представителем по доверенности ФИО13 апелляционные жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем вопрос оценки доводов о нарушении их прав и законных интересов исходя из указанных разъяснений, а также положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, рассмотрению не подлежит.

Судебной коллегией при выполнении указаний суда кассационной инстанции, в части необходимости проверки утверждений лиц, не привлеченных к участию в деле и разрешении вопроса о возможности постановления решения о сносе самовольной постройки без принятия решения о выселении проживающих там лиц, установлено следующее.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 апреля 2023 г. № 0.97, на момент осмотра в жилом доме велись работы по внутренней отделке.

Представителем лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12 каких-либо доказательств факта проживания, указанных лиц в спорном объекте суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........7, ...........6 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, снт «Лысая гора», участок №88/2В, обязав ...........7 и ...........6 осуществить его снос за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке ........ по адресу: ............

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина