Решение № 12-231/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-231/2021

Дело №12-231/2021

УИД № 23MS0101-01-2021-00031670


РЕШЕНИЕ

«29» июля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., по адресу: <...>,

с участием защитника Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Акопяна А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 14.05.2021 №5-236/21-5, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 14.05.2021 №5-236/21-5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Отметил, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО6 Полагал, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Настаивал на том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, подтверждено видеозаписями, где ФИО4 демонстрирует поведение, которое не соответствует обстановке. Отметил, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, последний отказался.

Ст.инспектор ДПС роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Васильев Д.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2021, в вину ФИО4 вменялось то, что он 9 января 2021 года в 8 часов 10 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения у <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судом не усматривается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО4 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО4 и его защитник отрицали совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая как сам факт управления транспортным средством, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для проверки доводов ФИО4 в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей супруга ФИО2 и участвующий в качестве понятого ФИО3, которые подтвердили позицию привлекаемого лица и пояснили, что ФИО4 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 отказался, при этом настаивал отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам же инспектор ГИБДД не предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и игнорировал просьбу ФИО4

Допрошенный мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи ФИО5, указал, что им ФИО4 на месте было предложено в присутствие двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. Также указал, что ФИО4 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством.

Вместе с тем данные показания инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи Акопяна А.М. вступают в противоречие с показаниями как самого ФИО4, так и свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавших, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Представленная инспектором ГИБДД видеозапись не содержит записи процессуальных действий, в том числе о предложении инспектором ГИБДД водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи имеется лишь фрагмент, продолжительностью 5 секунд, в связи с чем мировым судьей она признана ненадлежащим доказательством по делу. В то время как на видеозаписи, представленной ФИО4, зафиксирован факт того, что ФИО4 настаивал на направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством. При этом данное доказательство объективно подтверждает позицию ФИО4 и свидетеля ФИО3

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ и Правилами порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об управлении ФИО4 транспортным средством, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд, прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно отразил, что по смыслу части 3 статьи 26.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

Довод жалобы о том, что что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО6 не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Исследованные доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела. При этом мировым судьей направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которое вернулось без исполнения. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Судья полагает необоснованным довод о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что указанные процессуальные документы противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе, свидетельским показаниями и видеозаписям, и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, подтверждено видеозаписями, где ФИО4 демонстрирует поведение, которое не соответствует обстановке, является неубедительным, поскольку опровергается иными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, на видеозаписи, предоставленной ФИО4 запечатлено, что ФИО4 предлагает сотрудникам ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России направить его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы Заявителя не являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном выяснении всех обстоятельств дела, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 14 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, оставить без изменения, жалобу ст.инспектора ДПС роты ДПС № 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Акопяна А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова