Апелляционное определение № 22-548/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. уг. № 22-548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Трубниковой О.С., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Шапочкиной А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сафарниязова Х.Т.,

оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Шапочкиной А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 241 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей, оплачено <данные изъяты> копеек;

осуждена:

- по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 99491 рублей 44 копеек;

Липенский ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО5 районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

оправдан по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений, возражений, выслушав государственного обвинителя Шапочкину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сафарниязова Х.Т., оправданного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника оправданного ФИО2 – адвоката Жуковой Н.И., не согласившейся с доводами апелляционного представления и оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы осужденной на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапочкина А.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении совместно с ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что имеющиеся доказательства, подтверждающие причастность лиц к преступлению и правильность квалификации деяния, собранные и представленные суду в установленном законом порядке, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом решения о виновности в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание, что она ведет совместный быт и проживает с ФИО2 в одной квартире, попросила его ДД.ММ.ГГГГ отвезти на лодке на левый берег <адрес>, чтобы нарвать себе для личного пользования «каннабис» (марихуану). В лодке, под управлением ФИО2, они проследовали на левый берег <адрес>, где она набрала марихуану и распределила в 3 пакета, положила в рюкзак, после чего, сев в лодку, они проследовали обратно; ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам прибытия к месту совершения преступления и возвращения обратно. Кроме того, он показал, что является потребителем наркотических средств, а также указал об употреблении им наркотических средств за две недели до происшествия.

Просит учесть информацию, содержащую в мобильных телефонах ФИО2 и ФИО1, где обнаружена переписка на тему поиска и употребления наркотических средств, состоявшаяся до совершения вышеуказанного преступления, в том числе и переписка ФИО2 со своим братом Свидетель №4 о приобретении наркотического средства, переписка сопровождалась пересылкой фотографии куста дикорастущей конопли; в показаниях свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в ходе очной ставки с обвиняемым о получении фотографии от ФИО2 с изображением куста дикорастущей «марихуаны», сравнении мест приобретения, употреблении ФИО2 наркотического средства марихуана.

Отмечает, что из показаний сотрудников транспортной полиции Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №3, выявивших факт совершенного фигурантами преступления, следует, что после швартовки лодки, вышла ФИО1, в руках которой находился рюкзак, после чего за ней проследовал ФИО2, расстояние между которыми было 2-3 метра, рюкзак, в котором находилось наркотическое средство был приоткрыт, виднелось его содержимое.

Также акцентирует внимание, что медицинским актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 в момент его выявления и совершения деяния имелось наркотическое опьянение – <данные изъяты>, ранее был осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Анализируя совокупность собранных доказательств, полагает, что ФИО2 был осведомлен о цели посещения его сожительницей ФИО1 берега <адрес> с рюкзаком и пакетами.

Считает, что суд принял решение, основанное на выборочном изложении предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, выборочной и необъективной оценке лишь некоторых из исследованных доказательств; не приняты во внимание все обстоятельства по делу, не проанализированы все собранные и добытые доказательства по делу, надлежащая оценка материалам, характеризующие личность ФИО2 и ФИО1, судом не дана.

Утверждает, что оценка противоречий в доказательствах, наличия или отсутствия сомнений в виновности подсудимого является обязанностью суда; устранение выявленных противоречий и сомнений возможно путем проверки и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а не выборочно, как это сделано судом при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что каких-либо убедительных, основанных на законе и достаточных мотивов принятого судом решения о невиновности ФИО2 суд не указал; суду не представлено каких - либо иных доказательств, освобождающих ФИО2 об уголовной ответственности.

Обращает внимание и на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, поскольку ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение, поскольку она написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, намерена трудоустроиться с целью погашения штрафа.

Государственный обвинитель Шапочкина А.В. представила возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совместно со своей знакомой ФИО1, достоверно зная о наркотикосодержащим растении конопля, и о месте ее произрастания, а также о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, против здоровья населения и общественной нравственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, храпение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, распределив совместно при этом между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 на лодке должны были направиться на участок местности, расположенный в <адрес>, где произрастает растение рода конопля. По прибытию на указанный участок, ФИО1 должна была собрать руками в полимерные пакеты части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, а в это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться в лодке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции, после чего, указанное наркотическое средство совместно незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

Согласно распределенных ролям ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1 совместно с ФИО2, взяв с собой рюкзак и три полимерных пакета, на металлической лодке типа <данные изъяты> при помощи весел под управлением последнего, прибыли на левый берег <адрес> с целью совместного незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

В продолжении единого совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, остался в металлической лодке типа <данные изъяты> на левом берегу реки <адрес>, расположенном на расстоянии 130 метров в южном направлении от <адрес>, где согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции, после чего ФИО1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в <адрес> и в 140 м в <адрес>, где согласно отведенной ей преступной роли в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила заросли дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, части которых собрала руками в три полимерных пакета массами <данные изъяты> г, то есть общей массой <данные изъяты> г и поместила в находящейся при ней рюкзак, принесенный с собой, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно приобрели, вещество общей массой (сухого вещества) <данные изъяты> г, то есть в крупном размере, относящееся к наркотическому средству растительного происхождения каннабис (марихуана), и с указанного времени стали незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Далее, ФИО1, незаконно храня при себе в рюкзаке, три полимерных пакета с веществом, относящимся к наркотическому средству растительного происхождения каннабис (марихуана), массами (сухого вещества): <данные изъяты> г, то есть общей массой <данные изъяты> г, вернулась к лодке, где ее ожидал ФИО2, после чего, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, на металлической лодке типа <данные изъяты> под управлением последнего с помощью двух деревянных весел, в период ДД.ММ.ГГГГ. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на правый берег реки <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 (находившийся в состоянии наркотического опьянения (<данные изъяты>)) были выявлены сотрудниками полиции <адрес>.

В ходе проведенного следственного действия (осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин.) на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке следователем, произведено изъятие рюкзака с тремя полимерными пакетами, внутри которых находилось вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, относящимся к наркотическому средству растительного происхождения, каннабис (марихуана), массами (высушенное при температуре 110°С) <данные изъяты> г, то есть общей массой <данные изъяты> г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, свободный оборот которого на основании Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ на территории Российской Федерации запрещен, а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оправдывая ФИО2, суд указал, что все приведенные стороной обвинения доказательства, несомненно, свидетельствуют о совместном нахождении ФИО1 и ФИО2 в одном плавсредстве - лодке, под веслами, которой управлял непосредственно ФИО2, однако объективную сторону преступления ФИО2 не совершал. Управление лодкой при отсутствии доказательств вступления в предварительный преступный сговор с ФИО1 не образуют объективную сторону незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 не может быть основан на предположениях.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 в одной лодке с ФИО1 при отсутствии объективных сведений о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств совместно с ФИО1, не позволило суду первой инстанции сделать вывод о доказанности его виновности в совершении преступления, и выполнении им объективной стороны вменяемого ему в вину преступления.

До задержания у правоохранительных органов отсутствовала информация о наличии между фигурантами дела сговора на совместное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Согласно плану-заданию от ДД.ММ.ГГГГ было задание на проведение профилактических мероприятий в сфере незаконного вылова водных биоресурсов на водной акватории рек <адрес>.

Сам процесс незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств не был предметом оперативного наблюдения со стороны сотрудников полиции, других лиц, о чем они сообщили, будучи допрошенными в судебном заседании.

На одежде, при ФИО2 какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические, обнаружены не были. Отсутствовали следы его причастности к незаконному приобретению и хранению каннабиса (марихуаны) на сделанных смывах с ладоней рук.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней, и из-под ногтевых пластин рук ФИО1 и ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не содержат следов наркотического средства (психоактивного алкалоида) тетрагидроканнабинола.

Показания ФИО1 и ФИО2 с момента задержания не менялись, ФИО1 сообщала о том, что действия по незаконному сбору наркотических средств произвела сама, после чего, стала хранить марихуану в рюкзаке, о чём ФИО6 известно не было.

По мнению суда первой инстанции, указанные показания не опровергнуты стороной обвинения.

Переписка, изъятая из телефонов ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 также не доказывает наличие сговора на совместное совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к доказыванию наличия умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств между ФИО1 и ФИО2

Нахождение ФИО2 в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает наличие сговора на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере с ФИО7, а лишь свидетельствует о немедицинском, незаконном употреблении ФИО2 наркотических средств в неустановленный период времени перед его освидетельствованием.

Факт сожительствования подсудимых, употребления каждым из них наркотических средств, их переписка в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что ФИО2 ранее интересовался наркотикосодержащим растением конопля, приобретал ранее и, возможно употреблял их, не являются доказательствами совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ

Названные сведения и доказательства, по мнению суда первой инстанции, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Однако, изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, который, как указано органами предварительного следствия, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, принимая решение об его оправдании, суд первой инстанции лишь привел последовательность его действий, но не указал в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления, нарушив тем самым требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации.

В подтверждение изложенной последовательности действий ФИО2, суд сослался на план-задание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задание на проведение профилактических мероприятий в сфере незаконного вылова водных биоресурсов на водной акватории рек <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ марлевые тампоны со смывами с пальцев и ладоней, и из-под ногтевых пластин рук ФИО1 и ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не содержат следов наркотического средства (психоактивного алкалоида) тетрагидроканнабинола.

По показаниям осужденной ФИО1, ее действия по незаконному сбору наркотических средств произвела сама, после чего, стала хранить марихуану в рюкзаке, о чем ФИО6 известно не было.

Вместе с тем, анализ этих доказательств не позволяет прийти к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обвинение, поскольку, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд не дал имеющимся в деле доказательствам правильной оценки и не устранил имеющиеся в них противоречия, которые могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2

Как следует из показаний осужденной ФИО1 попросила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевезти её на лодке на противоположный берег реки <адрес>, где она собирала коноплю в полимерные пакеты и складывала в рюкзак, ФИО2 ожидал её в лодке. Когда они прибыли обратно, на берегу к ним подошли сотрудники полиции, она выбросила рюкзак в сторону. Когда сотрудники спросили, кому принадлежит рюкзак, и что в нем находится, призналась, что рюкзак ее, в нем находится собранная ею конопля.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства изложены ею в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у него имеется самодельная металлическая лодка типа <данные изъяты>», которую по просьбе ФИО2 передал во временное пользование. Лодка находилась на правом берегу <адрес>, неподалеку от ул. <адрес>

По протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, ФИО1 указала на кусты дикорастущей конопли, где со слов ФИО1 она приобрела дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта.

Видеозаписи осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Металлическая лодка типа <данные изъяты> и два деревянных весла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен черный полимерный пакет, внутри которого находился рюкзак с 3 полимерными пакетами, внутри которых находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис) (массой в 3-х пакетах после исследования: <данные изъяты> г) и 2 бумажных конверта, в каждом из которых находится по одному тампону со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 и ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой: <данные изъяты> г, относится к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана (каннабис).

Суд первой инстанции указал, что сам процесс незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств не был предметом оперативного наблюдения со стороны сотрудников полиции, других лиц, о чем они сообщили, будучи допрошенными в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании указали, что участвовали при проведении оперативных мероприятий в акватории реки <данные изъяты> по пресечению преступлений в области биоресурсов. В ночное время суток при помощи прибора ночного видения увидели, как к берегу на вёслах подходила лодка типа <данные изъяты> под управлением ФИО2 В лодке находилась ФИО1, которая увидев их, бросила на землю рюкзак примерно в метре от себя. В рюкзаке они обнаружили вещество растительного происхождения с характерным специфическим запахом конопли. На вопрос, что в рюкзаке и кому это принадлежит, ФИО1 призналась, что рюкзак и конопля принадлежат ей. Рюкзак был открытый, они посветили фонариком и увидели там дикорастущую коноплю.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, являясь полицейским <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение, предупреждение и выявление преступлений и административных правонарушений на объектах обслуживания АЛО, им совместно с заместителем командира <данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №1 и командиром 2 взвода <данные изъяты> полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд в <адрес> в целях проведения профилактических мероприятий в сфере незаконного вылова водных биоресурсов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., в рамках выполнения плана-задания, утвержденного врио начальника <данные изъяты> ФИО14, направленного на проведение профилактических мероприятий в сфере незаконного вылова водных биологических ресурсов на водной акватории рек <адрес>, они (Свидетель №2, сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №1) прибыли на правый берег реки <данные изъяты> в районе <адрес>, где производили наблюдение за водной акваторией <адрес>, при этом они передвигались на служебном автомобиле. В ходе проверочных мероприятий, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. они (Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3) прибыли на участок местности, расположенном вблизи <адрес>, где, в ДД.ММ.ГГГГ мин. на водной акватории <адрес> ими была замечена металлическая лодка типа <данные изъяты> которой управлял ранее неизвестный мужчина при помощи двух деревянных весел. Также на борту лодки находилась неизвестная женщина. По направлению движения лодки было установлено, что она двигалась от противоположного берега <адрес> (от левого к правому) берегу. На момент, когда указанная лодка была замечена ими (им, Свидетель №3. Свидетель №1) расстояние между сотрудниками полиции и лодкой составляло примерно 3 метров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., лодка стала пришвартовываться к берегу. Первой из лодки вышла девушка, которая направилась к берегу, держа в руках рюкзак розового цвета. В этот момент мужчина находился в лодке, и спустя пару минут направился в сторону девушки, они (мужчина и женщина) шли на расстоянии примерно 2-3 метров друг от друга. В связи с тем, что в отношении замеченных лиц возникло подозрение на совершении последними преступления, он (Свидетель №2) подбежал к женщине, а Свидетель №1 направился в сторону мужчины, Свидетель №3 в это время шёл позади них и контролировал происходящую обстановку. Когда он стал приближаться к девушке, та резко выбросила рюкзак рядом с собою на земляную поверхность. В это время. Свидетель №1 и ранее неизвестный ему мужчина подошли к нему (Свидетель №2) и девушке. Основное отделение рюкзака, находившегося на земляной поверхности, было открыто и просматривались полимерные пакеты с частями растения.

Подойдя к рюкзаку, который сбросила ФИО1. Свидетель №1 был задан вопрос о цели нахождения ФИО2 и ФИО1 на данном участке местности, а также о содержимом рюкзака. На что ФИО1 пояснила, что она осуществила сбор наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, которое произрастало на противоположном берегу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО2 отвезти ее на лодке на левый берег <адрес>, однако для какой цели ему не сказала.

Далее, Свидетель №1 передал сообщение в дежурную часть <данные изъяты>, после чего была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию которой следователем был проведен осмотр места происшествия с использованием фото и видеосъемки с участием ФИО1 и ФИО2 на участке местности, расположенном в 60 <адрес> и в <адрес>. В осмотре места происшествия он и Свидетель №3 непосредственно не участвовали, однако находились вблизи и слышали пояснения ФИО1 и ФИО6

В ходе дальнейших проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, следственно - оперативной группой, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный в <адрес> ив <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия вышеуказанного участка.

Суд указал, что показания ФИО1 и ФИО2 с момента задержания не менялись, ФИО1 сообщала о том, что действия по незаконному сбору наркотических средств произвела сама, после чего, стала хранить марихуану в рюкзаке, о чём ФИО6 известно не было.

Указанные показания не опровергнуты стороной обвинения.

Переписка, изъятая из телефонов ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 также не доказывает наличие сговора на совместное совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к доказыванию наличия умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он является <данные изъяты> ФИО2, с которым совместно проживала ФИО1 В его пользовании находится абонентский №. У ФИО2 в телефонной книге он записан, как <данные изъяты>

На обозрение ему представлена переписка в мессенджере <данные изъяты> между ним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 присылает фотографию, где изображено растение, схожее с марихуаной, произрастающее на открытой местности. Это был куст дикорастущей марихуаны. Данную фотографию ФИО2 прислал ему для того, чтобы просто показать растение. Под словом «прет» он (Свидетель №4) имел в виду, что был удивлен, что брат увидел растение - марихуану в таком необычном фиолетовом цвете. Это не дикий куст, это видно, что посаженный специально. Знает, что для употребления марихуаны ее нужно высушить. Далее части высушенного растения необходимо засыпать в пустую сигарету и закурить. Под словами «может попробовать покурить» он имел в виду, что данное растение может быть пригодно для употребления. Но не предлагал сорвать и в дальнейшем употребить его ФИО2 ФИО2, когда отвечал, что зелень на потом оставил, имел в виду, что он (ФИО2) сорвал данное растение для дальнейшего употребления.

Значение написанного, что дома у него есть варио он не знает. Под словами, привезет, если получится, не обещает. ФИО2 имел в виду, что данное растение - марихуану он (ФИО2) привезет себе домой для личного потребления.

Вопрос «Лучше, чем острова»?», по словам ФИО2 он (ФИО2) ему рассказывал, что ранее употреблял марихуану. ФИО2 знал, что данная марихуана была собрана по <адрес>, поэтому ФИО2 и сравнил данное место под словом «острова» с тем местом, откуда прислал ему Свидетель №4 фотографию куста марихуаны.

Под фразой «нарвался на кусты» ФИО2 имел в виду, что, когда он (ФИО2) шел в магазин через тропу леса, то наткнулся на куст марихуаны.

Его совет ФИО2 «Смотри, больше не ходи туда, сразу все дергай или где-нибудь спрячь» свидетельствует о том, что он (Свидетель №4) имел ввиду, что был обеспокоен тем, что его брата может поймать хозяин данного растения, а также сотрудники полиции, так как он (Свидетель №4) понимал, что данное растение является наркотическим средством, а оборот наркотических средств запрещен на территории РФ.

ФИО2 ранее употреблял наркотическое средство – марихуана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> На земляной поверхности обнаружен и изъят рюкзак розового цвета, внутри которого 3 полимерных пакета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована переписка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ФИО2 куста конопли фиолетового цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправляет ФИО1 фотографию куста дикорастущей «марихуаны», на что ФИО1 отвечает: «Я бы хотела башечку одну фиолетовую», добавлена реакция в виде четырех смайлов. Далее ФИО2 приводит особые качества этого растения, что уточняется ФИО1, и ФИО2 делает вывод о способе произрастания, после чего ФИО1 уточняет, кому еще информация была доведена до сведения.

В связи с тем, что на момент выявления у ФИО2 имелись признаки опьянения, он направлен на соответствующее освидетельствование. Медицинским актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО2 в момент его выявления и совершения деяния имелось наркотическое опьянение - <данные изъяты>.

Суд, анализируя содержание акта, пришел к выводу, что он свидетельствует о немедицинском, незаконном употреблении ФИО2 наркотических средств в неустановленный период времени перед его освидетельствованием.

Однако согласно акту начало исследование состоялось в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО2 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту ст. оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ДД.ММ.ГГГГ минут. Протокол осмотра места происшествия участка местности в <адрес> (место, где были обнаружены ФИО1 и ФИО2) с участием, в том числе, ФИО2 начат ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, окончен ДД.ММ.ГГГГ минут.

Далее последовал осмотр места происшествия – <адрес>, с участием ФИО2, начат в ДД.ММ.ГГГГ минут, окончен в ДД.ММ.ГГГГ минут. Таким образом, хронология проведения следственных действий не позволяет считать, что ФИО2 употребил наркотическое средство не в период, установленный следствием.

Кроме того, суд в обоснование вывода о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления сделал ссылку на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на смывах с пальцев и ладоней и из-под ногтевых пластин рук ФИО2 следов наркотического средства, однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ФИО1 также отсутствуют следы наркотического средства в смывах с пальцев и ладоней, из-под ногтевых пластин рук, тогда как по ее показаниям она собирала дикорастущее растение конопля – в три пакета.

Поскольку органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, совместно с ФИО2 при наличии предварительного сговора, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с распределением ролей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора полностью, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 88 и 305 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам с точки зрения достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения дела, а ограничился приведением правового анализа положений ст. 228 УК Российской Федерации, без учета исследованных в судебном заседании доказательств, при этом не привел в приговоре убедительных мотивов тому, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить и сопоставить все собранные по делу доказательства, в том числе представленные защитником в суд апелляционной инстанции, устранить имеющиеся в них противоречия, дать правильную оценку как всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, так и действиям ФИО2

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной, а также кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК Российской Федерации мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления. В силу требований ст. 99 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, судима, и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились.

Избрание иной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена приговором суда первой инстанции, принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд не находит оснований для избрания в отношении него иной, более строгой меры пресечения и приходит к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шапочкиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО29, Липенского ФИО30 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО31 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Избрать в отношении Липенского ФИО32 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М. Гонтарева

Судьи: О.С. Трубникова

Н.А. Колчина