Постановление № 1-107/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

Уголовное дело № 1-107/2026 УИД:48RS0003-01-2026-001120-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 22 апреля 2026 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А., обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Епанчина А.В.,

обвиняемойФИО2,

защитника – адвоката Долгих О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих малолетних детей, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> раннее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО13, гражданки РФ, разведенной, имеющей троих малолетних детей, с образованием 6 классов, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, раннее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут 09.01.2026, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 27796» по адресу: <...>, пом. №№ 6,7, выбрали товарно-материальные ценности, выставленные на реализацию в указанном выше магазине, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложили в продуктовую корзину и направились на кассу самообслуживания, где не позднее 12 часов 47 минут 09.01.2026ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2вступилив предварительныйпреступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного выше магазина, при этом распределив между собой преступные роли.

ФИО1 взял на себя обязательство совместно с ФИО2 имитировать сканирование штрих-кода части товаров, помещая его в пакеты, создавая у персонала азина видимость законной покупки, после чего вынести их из помещения магазина.

В свою очередьФИО2 взяла на себя обязательство по имитации сканирования штрих - кода части выбранных совместно с ФИО1 товаров, создавая у персонала магазина видимость законной покупки, помещая его совместно с ФИО1 в пакеты.

Согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, для придания видимости законности действий, под видом покупателей, ФИО1 и ФИО2, имитируя сканирование штрих-кода, стали складывать в пакеты следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

-одно пирожное бисквитное с молочной начинкой «КиндерПингви», массой 30 грамм, стоимостью 74 рубля 99 копеек;

-один пакет сока яблоко, абрикос «Сады придонья», объемом 0.95 литра, стоимостью 114 рублей 99 копеек;

-один пакет нектара ананасового «ГлобалВилладж», объемом 0,95 литра, стоимостью 139 рублей 99 копеек;

- одну бутылку напитка зеленого чая персик, жасмин «Фрутмотив», объемом 1,5 литра, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

- три упаковки творожного сливочного сыра «Савушкин», массой 150 грамм каждая, стоимостью за одну упаковку 104 рубля 99 копеек, общей стоимостью 314 рублей 97 копеек;

-одну упаковку майонеза «Махеевъ» с перепелиным яйцом, массой 655 миллилитров, стоимостью 209 рублей 99 копеек;

- две бутылки безалкогольного газированного напитка «Фэнси», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 239 рублей 98 копеек;

- две упаковки томатов черри «ГлобалВилладж», массой 250 грамм каждая, стоимостью 124 рубля 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 249 рублей 98 копеек;

- одну пачку сливочного масла «Лебедянь молоко», массой 180 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек;

- три пачки сливочного масла «Счастливое детство», массой 180 грамм каждая, стоимостью за одну пачку 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 569 рублей 97 копеек;

- пять бутылок водки «Царская», объемом 0,5 литра, стоимостью 569 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2 849 рублей 95 копеек;

- один полимерный пакет с логотипом магазина «Пятерочка», стоимостью 09 рублей 99 копеек, не представляющий материальной ценности для ООО «Агроторг», а всего имущество на общую сумму 5 094 рубля 79 копеек.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, и предварительной договоренности с ФИО2 с указанным выше имуществом ООО «Агроторг» покинул помещение магазина, не оплатив товарно-материальные ценности.

В свою очередьФИО2, убедившись, что ФИО1 покинул помещение вышеуказанного магазина с похищенным товаром, согласно отведенной ей преступной роли, и предварительной договоренности с ФИО1, направленной на тайное хищение имущества, также покинула помещение магазина «Пятерочка № 27796».

После чегоФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 094 рубля 79 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 22 минут 10.01.2026, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 27796» по адресу: <...>, пом. №№ 6,7, выбрали товарно-материальные ценности, выставленные на реализацию в указанном выше магазине, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложили в продуктовую корзину и направились на кассу самообслуживания, где не позднее 15 часов 22 минут 10.01.2026, ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1иФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного выше магазина, при этом распределив между собой преступные роли.

ФИО1 взял на себя обязательство совместно с ФИО2 имитировать сканирование штрих-кода части товаров, помещая его в пакеты, создавая у персонала магазина видимость законной покупки, после чего вынести их из помещения магазина.

В свою очередьФИО2 взяла на себя обязательство по имитации сканирования штрих-кода части выбранных совместно с ФИО1 товаров, создавая у персонала магазина видимость законной покупки, помещая его совместно с ФИО1 в пакеты.

Согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей, ФИО1 и ФИО2 имитируя сканирование штрих-кода, стали складывать в пакеты следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- одну коробку с кексами с шоколадом «Маффин» весом 200 грамм, стоимостью 99 рублей 99 копеек;

- одну упаковку бумажных полотенец «Фамиллия», стоимостью 109 рублей 99 копеек;

-одну бутылку безалкогольного напитка «Добрый», апельсин, объемом 1.5 литра, стоимостью 139 рублей 99 копеек;

- бананы фасованные «Красная цена», общим весом 1 килограмм 134 грамма, стоимостью 129 рублей 99 копеек за один килограмм, общей стоимостью 147 рублей 41 копейка;

- одну упаковку яиц куриных «Лето», стоимостью 219 рублей 99 копеек;

- одну упаковку черного чая «ФИО4 Инглиш БрекфастТиа», стоимостью 274 рубля 99 копеек;

- одну коробку конфет «Раффаэлло»с цельным миндальным орехом в кокосовой обсыпке весом 150 грамм, стоимостью 369 рублей 99 копеек;

- три стакана сметаны «Лебедянь молоко» весом 300 грамм каждая, стоимостью 129 рублей 99 копеек за один стакан, общей стоимостью 389 рублей 97 копеек;

- одну коробку конфет «Коркунов», весом 165 грамм, стоимостью 399 рублей 99 копеек;

- две бутылки сидра «Санто Стефано» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 679 рублей 98 копеек;

- виноград «РедГлоб» весом 3 килограмма, стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 959 рублей 97 копеек;

- три бутылки водки «Царская», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 569 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 709 рублей 97 копеек;

- одну упаковку лаваша армянского «Лимак» массой 220 грамм, стоимостью 49 рублей 99 копеек;

- четыре полимерных пакета с логотипом магазина «Пятерочка», стоимостью 09 рублей 99 копеек за один пакет, общей стоимостью 39 рублей 96 копеек, не представляющие материальной ценности для ООО «Агроторг», а всего имущество на общую сумму 5 552 рубля 22 копейки.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, и предварительной договоренности с ФИО2, с частью указанного выше имущества ООО «Агроторг» покинул помещение магазина не оплатив товарно-материальные ценности.

В свою очередь, ФИО2, убедившись, что ФИО1 покинул помещение вышеуказанного магазина с похищенным товаром, согласно отведенной ей преступной роли, и предварительной договоренности с ФИО1, направленной на тайное хищение имущества, также покинула помещение магазина «Пятерочка № 27796» с оставшейся частью указанного выше имущества.

После ФИО14. и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым впоследствии распорядились по своему смотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 552 рубля 22 копейки.

Органами предварительного следствия действияФИО1 и ФИО2 квалифицированы по каждому из указанных преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО5,согласно его письменному заявлению, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, указывая, что ущерб, причиненный преступлением возмещен ООО «Агроторг»в полном объеме; претензий к ним он не имеет; последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

ФИО6 и ФИО2судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО7 и ФИО2 – каждый и их защитники поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заключением медиативного соглашения, условия которого выполнены обвиняемыми, поскольку причиненный потерпевшему ООО «Агроторг»ущерб возмещен ими в полном объеме, принесены извинения, которые приняты представителем потерпевшего.

Прокурор Щукина А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, ввиду отсутствия достаточных оснований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемыми, как следует из заявления представителя потерпевшего, суд считает заявленное последним ходатайство подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемыеФИО1 и ФИО2вину в инкриминируемом деянии признали, впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО5 полностью возместили, претензий к ФИО1 и ФИО2 тот не имеет, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем обвиняемыеФИО1 и ФИО2согласились.

Таким образом, все условия, необходимые для освобожденияФИО1 и ФИО2от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последними выполнены.

По смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении ст.76 УК РФ, т.е. прекращение уголовного преследования ввиду примирения подсудимого с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Судом установлено, чтоФИО1 и ФИО2ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят; разведены, вместе с тем состоят фактически в брачных отношениях, являются многодетной семьей и имеют троих малолетних детей; характеризуются положительно. Преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 и ФИО2 - каждыйв содеянном раскаялся, они примирились с потерпевшим, принесли извинения, загладили причиненный вред,о чем свидетельствует заключенное между ними медиативное соглашение, условия которого выполнены, что следует из заявленияпредставителя потерпевшего о возмещении материального вреда ООО «Агроторг» в полном объеме, отсутствии претензий к ФИО1 и ФИО2, вследствие чего заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношенииФИО1 и ФИО2- каждого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки– оплата услуг адвокатовЕлисеевой Г.А. и Котельниковой М.Н., представлявших интересы ФИО1 иФИО2 соответственно в ходе предварительного следствия в сумме по 9 305рублей каждой. Учитывая личностиФИО1 и ФИО2,их возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО1 и ФИО2 - каждого отменить.

Взыскать сФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Елисеевой Г.А. в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Взыскать сФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев