Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2369/2020

Дело № 2-2369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 522,08 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 26 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту VISA Gold № ФИО2 с лимитом кредита 100 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 17,9% годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 114 229,23 руб. по основному долгу и 16 521,85 руб. – просроченным процентам. ФИО2 умер (дата) года.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчиками была погашена часть задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 12 августа 2020 года в размере 16 522,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Исходя из содержания заявления, ФИО2 просил Банк открыть на его имя карточный счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 100 000 рублей.

В соответствии с информацией о полной стоимости ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, платеж вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России» фактически предоставило ФИО денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Свидетельством о смерти серии № от (дата) года подтверждается, что ФИО (дата) года рождения, умер (дата) года, о чем (дата) года составлена запись акта о смерти №

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена, что наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО умершего (дата) года, заведено наследственное дело № согласно которому наследство по завещанию приняли его дети – ФИО4, ФИО2, мать ФИО3

Наследственное имущество ФИО умершего (дата) года, состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: г(адрес)

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

-автомобиля марки «***», 2007 года выпуска;

-деженых средств, хранящихся в подразделении № *** на счете № с причитающими процентами;

-денежных средств, хранящихся в подразделении № № ***» на счетах № № № с причитающими процентами;

- денежных средств, хранящихся в подразделении № *** на счетах №, № №, №, № с причитающими процентами;

- компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг, начисленной на счет № № в подразделении № Уральского банка «ПАО Сбербанк».

Выпиской из ЕГРН от 17 июня 2019 гола подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) составляла 1 950 199,41 руб.

Выпиской из ЕГРН от 15 октября 2019 гола подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) составляла 2 579 593,38 руб. Соответственно стоимость 1/3 доли составляет 859 864,46 руб.

Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «***», составленный ФИО1 № подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля марки «***» vin: №, 2007 года выпуска составляет 183 700 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос нотариуса, остаток по счету № на дату смерти составлял 241,30 руб., остаток на 17 июня 2019 года – 121,30 руб. Остаток по счету № № составил 16,68 руб. Остаток по счету № на дату смерти – 36 368,84 руб., на 17 июня 2019 года – 13 063,42 руб.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица ФИО составляет 207 755,68 руб., указанная выплата получена наследниками, что не оспаривалось сторонами ответчиков в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2019 года.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из представленного расчета, ответчиками в счет уплаты задолженности 13 июля 2020 года внесена сумма в размере 114 229,23 руб.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 16 522,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Учитывая, что наследодателем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, то истец вправе потребовать от ответчика досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер наследственной массы, перешедшей к ответчикам по наследству, составляет 3 042 965,27 руб. (1 950 199,41 руб. + 895 864,46 руб. + 183 700 руб. + 121,30 руб. + 16,68 руб. + 13 063,42 руб.)

В связи с принятием ответчиками наследства в полном объеме, то с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 16 522,08 руб.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 13 месяцев после смерти ФИО7 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом первоначально предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами только за 6 месяцев после смерти заемщика.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 16 апреля 2020 года, подтверждаются расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 815,02 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3 815,02 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 16 522,08 руб., не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 101 названного выше Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначально истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 229,23 руб., по просроченным процентам – 16 521,85 руб. (исковое заявление поступило в суд 12мая 2020 года), исходя из цены иска была оплачена госпошлина.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была погашена часть задолженности, в связи с чем, стороной истца уменьшены исковые требования, при этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально, заявленные требования были обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение исковых требований было вызвано установлением в ходе судебного разбирательства их не обоснованности материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто, стороной ответчиков не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 815,02 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года по состоянию на 12 августа 2020 года в размере 16 522,08 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу– 16 522,08 руб., производить взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать ФИО26, ФИО27, ФИО28 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года.