Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Гр.дело №2-1711/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу ..., в размере 104 323,17 руб., стоимость 1/6 доли транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ..., 2003 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ... в размере 9 666,66 руб.; Прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признав право собственности за ФИО3; МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировать указанное транспортное средство на ФИО3 В обоснование заявленных требований истец ссылается, что они с ответчиком являются наследниками к вышеназванному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6 Между ним и ФИО2 велась переписка, согласно которой стороны пришли к соглашению о выкупе ФИО3 доли у ФИО2. Ответчик предлагал выкупить его доли за 200 000руб. – 1/6 долю в комнате, за 20 000 руб. - 1/6 доли автомобиля. Однако истец с данными суммами не согласен и считает из завышенными, согласно проведенной оценке имущества стоимость 1/6 доли комнаты составит 104 323,07 руб., за 1/6 часть автомобиля 9 666,66 руб. Ответчик ФИО2 не собирается проживать в спорной комнате, пользоваться автомобилем, т.к. проживает в ..., на предложение истца о данной стоимости имущества не согласился. Выдел доли в натуре невозможен, договориться с ответчиком о порядке совместного проживания, выкупе доли не удалось.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 по устному заявлению, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что договориться с ответчиком о цене выкупаемого имущества не удалось, ФИО3 проживает в указанной комнате, она является для него единственным постоянным жильем, пользуется автомобилем. По цене предложенной ФИО2, он от продажи доли отказался предложив свою цену. ФИО2 на вселение не претендует, пользоваться имуществом не собирается, согласен на продажу. Однако в несудебном порядке договориться о цене выкупаемых долей не представилось возможным. Также пояснили, что указанные суммы компенсации за доли в имуществе переведены на счет судебного департамента и истец готов выкупить доли по цене определенной оценщиком. Просили иск удовлетворить и возложить бремя судебных расходов на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление. Из возражений ответчика следует, что он не согласен с определением долей в наследуемом имуществе, а также просит взыскать с истца денежные средства за пользование спорным имуществом. В связи с чем, с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из представленных в дело материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: ... общей площадью 24,7 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома, автомашины марки ВАЗ-21214, регистрационный знак ....

В настоящем собственниками указанного имущества являются наследники ФИО6 – ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (5/6 доли). Право собственности ФИО2 на 1/6 долю комнаты и 1/6 долю автомобиля подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону от 4.12.2018г. Право собственности ФИО3 на 5/6 доли указанного имущества подтверждается также свидетельствами о праве на наследство по закону от 1.12.2018г., договором дарения от 22.03.2019г., сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов следует, что в спорной комнате зарегистрирован ФИО3 Согласно пояснениям истца жилое помещение в виде данной комнаты является для него единственным жильем, другого он не имеет, автомобиль использует в работе.

Также из имеющихся в деле материалов видно, что ФИО2 проживает в ..., намерен продать доли в имуществе, о чем представлены уведомления ответчика, указанная позиция отражена и в его письменных возражениях.

Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» ... от 07.03.2018г. рыночная стоимость комнаты по адресу ... комната 2 составляет 625 939 руб., соответственно стоимость 1/6 доли данного имущества составит 104 323,17 руб.

Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» ... 19.07.2017г. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ..., 2003 года выпуска, регистрационный знак ... составляет 58 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли данного имущества составит 9 666,66 руб.

Доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Таким образом в настоящем деле судом установлено, что доля сособственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя(ни по отношению к комнате, ни по отношению к транспортному средству), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. проживает в другом городе, другом регионе.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером его доли в наследуемом имуществе судом обсуждены и подлежат отклонению. В данном случае размер долей - по 1/6 на одного наследника определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ по делу .... В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, несогласие ответчика с его долей в спорном имуществе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом обсуждены возражения ответчика относительно необходимости взыскания с истца денежных средств за пользование спорным имуществом, однако в настоящем деле данные требования не заявлены, не являются предметом рассмотрения, поэтому доводы ФИО2 в указанной части не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеперечисленных норм закона, исследованных по делу доказательств, учитывая, что ФИО2 размер компенсации не оспорил, в комнате не проживает и автомобилем не пользуется, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, выдел в натуре принадлежащих ответчику незначительных долей комнаты и автомобиля не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Денежная компенсация в размере 113 989,73 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия в качестве обеспечения исполнения решения суда при переходе прав собственности, о чем в дело представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировать указанное транспортное средство на ФИО3, т.к. МРЭО ГИБДД МВД по РБ ответчиком по настоящему делу не является, сведений о том что ФИО3 в установленном законом порядке обращался с заявлением о регистрации нового собственника транспортного средства и ему в том необоснованно было отказано материалы дела не содержат.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 479,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ... комн.2, в размере 104 323,17 руб., и стоимость 1/6 доли собственности на транспортное средство ВАЗ 21214, идентификационный номер ..., 2003 года выпуска, двигатель ..., ..., кузов ..., регистрационный знак ..., в размере 9 666,66 руб., всего 113 989,73 руб. (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 73 коп.), находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.

С момента получения ФИО2 денежной компенсации прекратить его право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ... комн.2, и 1/6 1/6 доли собственности на транспортное средство ВАЗ 21214, идентификационный номер ..., 2003 года выпуска, двигатель ..., кузов ... регистрационный знак ....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли, принадлежащую ФИО2 в комнате по адресу: ... комн.2, и 1/6 доли транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ..., 2003 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ....

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировать на его имя указанное транспортное средство, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 3 479,79 руб. (три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 79 коп.).

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов