Апелляционное определение № 33А-5303/2026 от 2 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-5303/2026 (2а-4247/2025)

УИД: 23RS0036-01-2025-003222-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 13 марта 2025 года о приводе должника по исполнительному производству.

Требования мотивированны тем, что постановлением судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от 21 октября 2014 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №25002/14/23039-ИП на основании исполнительного листа №ВС 025386956 от 23 января 2012 года, выданного Ленинским районным судом по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года (дело №2-5518/2011). На основании возбуждённого исполнительного производства с ФИО3 принудительно взыскивались пенсионные денежные средства в пользу взыскателя ФИО6, однако копия заочного решения суда им была получена в 2017 году, а заочное решение суда было обжаловано. Апелляционным определением апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года, заочное решение суда от 12 декабря 2011 года оставлено в силе. Пенсионным фондом с пенсии ФИО3 списывались пенсионные денежные средства в пользу ФИО6 на основании постановления судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от 11 мая 2021 года.

В связи с тем, что принудительное взыскание пенсионных денежных средств по исполнительному производству №25002/14/23039-ИП осуществлялось не по месту жительства должника, оно было передано в ОСП по ЦО г. Краснодара. С 17 мая 2023 года принудительное взыскание пенсионных денежных средств в пользу ФИО6, продолжалось по постановлению судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара, несмотря на передачу исполнительного производство в ОСП по ЦО г. Краснодара, однако судебным приставом по ЗО г. Краснодара принудительное взыскание пенсионных денежных средств осуществляется не только не по месту жительства должника, но и в нарушении п. 7 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с опиской, допущенной судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара в постановлении от 11 мая 2021 года. Так, в постановлении от 11 мая 2021 года судебным приставом ФИО7 указано, что исполнительное производство №25002/14/23039-ИП возбуждено судебным приставом ФИО5 на основании исполнительного листа №ВС 025386956 от 23 января 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара но делу 2-5518/11, вступившего в законную силу 30 декабря 2011 года, но заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 22 августа 2017 года. Многочисленные заявления ФИО3 об исправлении допущенной описки в постановлениях судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара от 11 мая 2021 года не исправляются. 19 марта 2025 года судебным приставом ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4 вынесено очередное постановление о приводе должника. Однако и в этом постановлении пристав-исполнитель не исправляет допущенную описку о возбуждении исполнительного производства. По мнению административного истца постановление судебного пристава ФИО4 от 19 марта 2025 года не только не законное по вышеуказанным обстоятельствам, но и в связи со статусом должника как судьи, обладающим неприкосновенностью, поскольку статуса судьи квалификационная коллегия судей его не лишила. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 марта 2025 года о приводе должника ФИО3.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №118535/23/23042-ИП от 21 октября 2014 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС 025386956 от 23 января 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-5518/2011 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 770 295 рублей.

В рамках данного исполнительного производства за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника, а также в результате проведённого судебными приставами-исполнителями комплекса мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обращения взыскания на пенсию ФИО3 взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 228 156,14 руб. По состоянию на 19 марта 2025 года задолженность по данному исполнительному производству составляет 542 138,86 рублей.

Однако должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по вопросу предоставления объяснения по факту неисполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю, 19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №118535/23/23042-ИП от 21 октября 2014 года.

Свои доводы о незаконности указанного постановления, ФИО3 обосновывает не исправлением должностным лицом допущенной описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и наличием у него статуса судьи, регламентированным ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым он является неприкосновенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств нарушения прав административного истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 5, ч. 8, ч. 12, ч. 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, таким образом, постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.

При этом, неисправление судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не опровергает факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 16 Закона о статусе судей судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьёй сообщений).

Оценивая утверждения ФИО3 относительно имеющегося у него статуса судьи и неприкосновенности, судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда из ответа Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, установлено, что 22 июня 1987 года ФИО3 был избран народным судьёй Апшеронского районного суда Краснодарского края. В декабре 1988 года был изменён порядок наделения и прекращения полномочий судьи, вопрос о прекращении полномочий судьи перешёл в компетенцию Исполнительного комитета народных депутатов. В связи с этим ФИО3 обратился с просьбой прекратить его полномочия в новом порядке и 03 февраля 1989 года ФИО3 написал заявление, адресованное начальнику отдела юстиции Исполнительного комитета народных депутатов, в котором просил освободить его от должности народного судьи по семейным обстоятельствам – личной просьбе. 29 марта 1989 года решением Краснодарского Совета народных депутатов его полномочия судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края были досрочно прекращены по семейным обстоятельствам. На основании указанного решения, приказом отдела юстиции Краснодарского Крайисполкома от 30 марта 1989 года ФИО3 был освобождён от должности судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края до истечения срока полномочий по семейным обстоятельствам. Такая запись была внесена в трудовую книжку ФИО3 Таким образом, ФИО3 освобождён от должности народного судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края до принятия Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и понятия «отставки судьи» не существовало. Соответственно, судьи, прекратившие свои полномочия до этого момента, являются «бывшими судьями».

Таким образом, утверждения административного истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника как лица обладающего неприкосновенностью не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1